Постановление № 1-42/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело №1-42/2026

УИД 33RS0006-01-2026-000651-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

представителя потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 00 минут по 12 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в комнате № <адрес>. <адрес> по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 15500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся в ее кошельке, оставленном без присмотра под подушкой на диване вышеуказанной комнаты.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 15500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 в период с 01 часа 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес>. <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из кошелька, находящегося под подушкой на диване вышеуказанной комнаты, путем свободного доступа, тайно похитила денежные средства в сумме 15500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в лице представителя потерпевшей ФИО5 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимой вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение. При этом потерпевшей были разъяснены последствия указанного решения.

Подсудимая, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. При этом подсудимой были разъяснены последствия указанного решения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в таком случае будут нарушены положения ст. 43 УК РФ.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО2, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишение свободы.

Как установлено судом, ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, является плательщиком налога на профессиональный доход.

Также ФИО2 не возражала против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены.

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи своим родственникам.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО5 добровольно заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред потерпевшей возмещен в полном объеме и у нее отсутствуют претензии к подсудимой. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшей у суда не имеется. Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 не выдвигала каких-либо дополнительных требований к подсудимой, ограничившись возвратом похищенного имущества, суд приходит к выводу, что подсудимая предприняла достаточные меры для возмещения причиненного вреда ее действиями.

Принимая во внимание, что причиненный подсудимой вред заглажен в полном объеме, в результате чего она примирилась с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что степень общественной опасности деяния, вмененного ФИО1, изменилась после заглаживания подсудимой вреда, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: кошелек темного цвета, денежные средства в сумме 15500 рублей: денежная купюра номиналом 5000 рублей аа №, денежная купюра номиналом 1000 рублей ЕВ №, денежная купюра номиналом 1000 рублей БМ №, денежная купюра номиналом 1000 рублей ОЛ №, денежная купюра номиналом 1000 рублей хг №, денежная купюра номиналом 1000 рублей пи №, денежная купюра номиналом 1000 рублей Ат №, денежная купюра номиналом 1000 рублей он №, денежная купюра номиналом 1000 рублей эк №, денежная купюра номиналом 1000 рублей ня №, денежная купюра номиналом 500 рублей ЭА №, денежная купюра номиналом 500 рублей Бо №, денежная купюра номиналом 500 рублей Бь №, которые возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату в размере 1861 рубль, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: денежные купюры и кошелек - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Н.Н.Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>