Решение № 2-2091/2017 2-2091/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2091/2017

Дело №2-2091/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании убытков, причиненных в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании денежной суммы в размере 134814 руб., неустойки в размере 22918,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм с взысканием 1/2 от штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Согласно результатам досудебной экспертизы в указанной квартире имеются недостатки. В связи с наличием недостатков истец обратился к ответчику с требованиями об их безвозмездном устранении, однако ответчик данные требования оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования с учетом результатов экспертизы, он просил взыскать денежную сумму в размере 63892 руб., в остальной части требования поддержал в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что недостатки, касающиеся стяжки пола и отсутствия отлива на оконном проеме лоджии, носят явный характер, должны были быть обнаружены при приемке истцом квартиры, расходы по их устранению не подлежат компенсации, некачественные работы по оштукатуриванию работ, возможно, были выполнены самим истцом либо с его ведома. Просил снизить неустойку, штраф в связи с несоразмерностью, указал, что работы по строительству квартиры выполняло третье лицо ОАО «МГС», а не ответчик. Сумма требуемой компенсации морального вреда также чрезмерно завышена.

Истец, представитель МООП «Защита прав потребителей», представитель третьего лица ОАО «МГС» (конкурсный управляющий ФИО4) в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО5, поддержавшей выводы, сделанные в экспертном заключении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ТПК «Техпромснаб» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3053000 руб. Право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>.

После обращения истца к ответчику с претензией о выявленных недостатках, ООО «ТПК «Техпромснаб» сообщило истцу в письме от <данные изъяты> о необходимости проведения экспертизы для выявления недостатков, в случае выявления недостатков ответчик обязался удовлетворить претензию истца.

<данные изъяты> представитель ответчика был уведомлен о проведении экспертизы <данные изъяты>.

<данные изъяты> проведен экспертный осмотр, согласно заключению досудебной экспертизы ООО «БТЭ», проведенной в период с <данные изъяты>, в квартире выявлены дефекты, свидетельствующие о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 134814 руб. Перечень выявленных недостатков приведен в акте осмотра от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки.

Не получив ответа, <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в размере стоимости работ в размере 134814 руб., получено ответчиком <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения наличия недостатков, их причин, конкретного перечня ремонтных работ и их стоимости, проведение поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, приведенной ООО «Стройэкспертиза», эксперт пришел к следующим выводам:

недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения от <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, имеются, а именно: трещины в цементной стяжке в помещениях 1,5,6,7,8; отклонение стяжки пола от горизонтали: в помещении поз.5 от 3 мм до 15 мм, в помещении поз.7 от 0 мм до 7 мм, в помещении поз.1 от 2 мм до 8 мм; отсутствие демпферной ленты по периметру помещений поз.5;поз.7, поз.1, поз.6; отсутствие деформационных швов в цементно-песчаной стяжке; средняя прочность цементно-песчаной стяжки пола в помещении поз.5 – 5,6 МПа, в помещении поз.7 – 4,8 МПа, в помещении поз.1 – 4,1 МПа в помещении поз.6 – 5,9 МПа; металлические элементы ограждения лоджии поражены коррозией; отслоение штукатурного слоя от стены в помещении лоджии, а также отслоение штукатурного слоя от основания колонн; отсутствие отлива на оконном проеме лоджии, что не соответствует требованиям проектной документации; несоответствие высоты жилых комнат установленным требованиям;

недостатки являются устранимыми, возникли по причине нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта экспертизы;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, включая стоимость работ и материалов, составляет 63892 руб.

Эксперт ФИО5 на судебном заседании в полном объеме поддержала выводы проведенной экспертизы, дала пояснения, аналогично изложенным в экспертном заключении.

При этом эксперту по правилам ст.171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (ст.85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта и его причинах, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представитель ответчика не возражал против указанного экспертного учреждения.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.

Доводы ответчика о том, что проведение работ по замене стяжки пола необязательно, отклоняются судом, поскольку как пояснил эксперт, причиной образования трещин в цементно-песчаной стяжке является то, что ее прочность с 2,5 раза меньше необходимых требований, отсутствует демпферная лента, которая бы давала амортизацию и не позволила стяжке треснуть. Демонтаж необходим, поскольку замазывание трещин не приведет к исправлению недостатка.

Ссылка на то, что выявленные недостатки в виде трещин в стяжке являлись явными, то есть фактически были оговорены при заключении договора купли-продажи, следовательно, стоимость работ по их устранению не может быть взыскана с ответчика, судом отклоняется. Действительно, с учетом характера выявленных недостатков, указанных выше, такой недостаток как наличие трещин в стяжке, в отличие от остальных недостатков, с точки зрения рядового потребителя мог и должен был быть обнаружен истцом при заключении договора. Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта истец указывал в ходе экспертного осмотра на то, что на момент приемки квартиры имелись трещины в стяжке пола. Вместе с тем, как эксперт также указал, что необходимость проведения ремонтных работ по замене стяжки обусловлена не только трещинами, но и иными недостатками – прочностью стяжки, отсутствием демпферной ленты, которые истец не смог бы определить самостоятельно, не обладая оборудованием и квалификацией.

Доводы ответчика о том, что истец сам проводил ремонтные работы по оштукатуриванию, следовательно, отслоение штукатурного слоя от основания колонн от стены в помещении лоджии и от основания колонн в комнатах, и, соответственно, появление глухого звука при простукивании колонн, могло произойти в связи с некачественными ремонтными работами истца, также признаются судом несостоятельными. Как следует из результатов экспертного заключения и пояснений эксперта, недостаток возник в результате некачественного выполнения работ по оштукатуриванию стен, у штукатурки нет адгезии, отсутствует сетка, работы по оштукатуриванию стен проводятся при строительстве объекта, когда проводились работы по оштукатуриванию, производились ли они заново истцом установить невозможно. При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный недостаток возник по вине самого истца, у суда не имеется, соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях и никакими доказательствами не подкреплены.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое регулирование, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в квартире и тем, что у истца имеется право взыскания денежных средств в размере 63892 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры., соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей отклоняется судом, как основная на неверном толковании норм материального права применительно к сложившимся отношениям между сторонами.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор купли-продажи заключен между истцом гражданином ФИО1, как покупателем, и ответчиком юридическим лицом ООО «ТПК «Техпромснаб» как продавцом, одним из видов деятельности последнего является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

Таким образом, при приобретении права собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к продавцу – ответчику об устранении выявленных в квартире недостатков и взыскании денежных средств.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. Неустойка составляет 519010 руб. (3053000 руб. *1%*17 дн). К взысканию предъявлено 22918,38 руб.

С учетом заявления представителя ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительную продолжительность периода за который истцом начислена неустойка, а также то, что строительство объекта (квартиры) осуществлялось не самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 5000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% как от подлежащих к взысканию денежных сумм, так и сумм, которые были выплачены истцу после обращения в суд с иском. Размер штрафа составляет 69392 руб. ((63892 руб. + 5000 руб. + 500 руб. + 1000 руб.)/2).

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что строительство объекта (квартиры) осуществлялось не самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 20000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 10000 руб., в пользу МООП «Защита прав потребителей» – в размере 10000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2569,46 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МООП «Защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «ТПК «ТЕХПРОМСНАБ» о взыскании убытков, причиненных в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63892 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ТЕХПРОМСНАБ» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «ТЕХПРОМСНАБ» государственную пошлину в размере 2569,46 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 30.08.2017.