Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 27 ноября 2017 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием прокурора – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Галкиной Г.Н.,

истца ФИО2 и его представителя – адвоката Скоробогатовой Н.В.,

представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 26.12.2003 года на станции Колышлей Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» он был травмирован железнодорожным поездом, получил тяжкий вред здоровью, стал инвалидом 2 группы. В результате он получил травму – травматическую ампутацию обеих ног. По факту несчастного случая должностными лицами Куйбыщевской железной дороги ОАО «РЖД» был составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то есть, травма произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. В результате ампутации ног он не может работать, поскольку не может долго стоять на протезах. Его здоровье уже никогда не восстановится, он не может вести активный образ жизни здорового полноценного человека. Данная трагедия причинила ему невыносимые душевные и физические страдания. Этот несчастный случай произошел вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Если бы инфраструктура железнодорожного транспорта была устроена таким образом, чтобы исключалась возможность доступа граждан к иным ее объектам, кроме как к пешеходным переходам и посадочным платформам, то данный несчастный случай не произошел бы. Ответчик, являясь юридическим лицом, которое занимается коммерческими перевозками, обязано обеспечить необходимые условия для безопасности людей на железной дороге. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 2 020 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что 26 декабря 2003 года он находился в п. Колышлей Пензенской области. Примерно в 20 часов он планировал ехать на электропоезде домой в п. Родниковский Колышлейского района, но на электричку опоздал. Тогда он пошел домой по тропинке, которая находилась вдоль железнодорожных путей. Шел он один, очевидцев рядом не было. Он находился в трезвом состоянии. Примерно на середине пути он попал под железнодорожный состав. Обстоятельств происшедшего он не помнит. Возможно, он потерял сознание из-за приступа астмы. Очнулся он уже в реанимации Колышлейской ЦРБ после операции. Поездом ему были ампутированы обе ноги выше колена. В настоящее время он передвигается на протезах, не работает, является инвалидом 2 группы. Травму получил в 19 лет, с этого времени его беспокоят сильные боли в ногах. Кроме того, вследствие полученных травм он потерял возможность осуществлять трудовую деятельность и материально себя обеспечивать, свободно передвигаться, иметь семью и детей, вести активный полноценный образ жизни. В связи с травмой он испытал и испытывает до настоящего времени значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с данным иском, который просит удовлетворить.

Представитель истца Скоробогатова Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2017 года, зарегистрированной в реестре № 3-1426, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.06.2016 года №НЮ-9/37/Д, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2 в судебном заседании не доказан. В отсутствие материалов предварительного расследования органами МВД РФ (протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и т.д.) невозможно установить конкретные обстоятельства травмирования пострадавшего, т. е. определить ответчика по делу, выяснить виновность каждого из участников события, установить, было ли причинение вреда здоровью пострадавшего следствием железнодорожной травмы или вред здоровью причинен по другим причинам. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Прокурор Галкина Г.Н. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования истца удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 300 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Колышлейского района, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в 1986 году её мужа сбило поездом, она одна воспитывала двоих детей. 26.12.2003 года сын весь день был дома. До этого он болел гриппом, терял сознание. Примерно в половине 18 часа сын уехал в п. Колышлей к друзьям, обещал вернуться с электричкой в 20 часов. Однако, с электричкой сын не приехал, она начала волноваться, не спала. В половине 1 часа ночи к ней домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что сына сбило поездом. Она сразу поехала в больницу, сын находился в тяжелом состоянии, никто не думал, что выживет. Сын до сих пор не может принять, что у него нет ног, и он не может нормально передвигаться, не имеет работы и семьи, с 19 лет является инвалидом. Кроме того, сын испытывает постоянные боли в ногах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2003 года на 196 километре железной дороги Пенза – Ртищево Колышлейского района Пензенской области поездом был травмирован истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пострадавший в 22 часа 30 минут автомобилем «Скорая помощь» был доставлен в Колышлейскую ЦРБ с диагнозом: Железнодорожная травма. Травматическая ампутация н/конечностей. Травматический шок IV степени. Находился в стационаре с 26.12.2003 года по 23.01.2004 года, что подтверждается пояснениями истца ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, подлинной медицинской картой амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела освидетельствования бюро МСЭ (л.д. 24-79; 101-132).

Причиной травмирования ФИО2 явилось его нахождение вблизи железнодорожных путей, в зоне источника повышенной опасности.

ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой филиала № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области серии МСЭ-2006 № (л.д. 8).

Как установлено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 1 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 года № 585, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об акционерных обществах», «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» имущество федерального железнодорожного транспорта - имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе, имущество социального назначения); единый хозяйствующий субъект - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», создаваемое в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно Тарифному руководству № 4 Книга № 2 часть 1 «Алфавитный список железнодорожных станций», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, станция Колышлей относится к Юго-Восточной железной дороге. Транзитные пункты - Ртищево - 1, Пенза - 1.

Из справки начальника железнодорожной станции Колышлей от 24.11.2017 года №ДС-2411\17 следует, что 196 км перегона Колышлей-Балтинка двухпутного электрофицированного участка Пенза-Ртищево Юго-Восточной железной дороги территориально находится между населенными пунктами Колышлей и Родниковский, конкретно к какому-либо из них не привязан (л.д. 146).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела, и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимосвязаны между собой и с материалами дела.

Оценив данные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинена травма в результате воздействия источника повышенной опасности - поезда, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», которое, как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный ФИО2 источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2 суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Отсутствие протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствие документов по расследованию случая травмирования ФИО2 в Ртищевском объединенном архиве, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом, моральный вред, причиненный ФИО2, заключается в том, что он испытал физические страдания от причиненных ему неизгладимых повреждений здоровья, в результате ампутации нижних конечностей является инвалидом, не может работать, вести нормальную, здоровую, полноценную жизнь, передвигается с трудом на протезах, а также в нравственных переживаниях вследствие перенесенного психологического стресса от создавшейся ситуации, связанной с угрозой причинения вреда его жизни и здоровью.

Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

В соответствии с заключением судебно-химического исследования (выписка из акта № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови ФИО2 обнаружено 4,0 % этилового алкоголя на момент изъятия (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143).

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в действиях самого потерпевшего ФИО2 имелась грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в ночное (темное) время суток в зоне повышенной опасности вдоль железнодорожного пути, подвергаясь опасности причинения вреда, и между данными действиями истца и возникновением вреда имеется причинная связь.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий ФИО2, связанную с его индивидуальными особенностями, возраст потерпевшего, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, отсутствие вины причинителя вреда, то обстоятельство, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности, не соблюдал необходимую осторожность, давность произошедшей трагедии, которая составляет почти 14 лет, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абз. 1 п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № 187745 от 27.09.2017 года ФИО2 оплачена услуга адвоката Скоробогатовой Н.В. за представление интересов по гражданскому делу в суде в сумме 20 000 рублей (л.д. 11).

Суд, учитывая участие представителя истца в суде в течение 2 дней (беседа и судебное заседание), исходя из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 28.09.2017 года, зарегистрированная в реестре за № 3-1426, выдана истцом ФИО2 своему представителю Скоробогатовой Н.В. не только для её участия в конкретном деле или судебном заседании по конкретному делу, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО2 во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, место нахождения – <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2017 года.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу