Приговор № 1-1358/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-1358/2020

КОПИЯ

Дело № 1-1358/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-018983-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 6 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора ФИО7, защитника–адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 5.11.2020г., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1 находился в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Н.Уренгой – Казань» в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Установив факт совершения указанного административного правонарушения, полицейский 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, назначенный на данную должность приказом начальника Сургутского ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при исполнении должностных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Сургутского ЛО МВД России на транспорте, действуя на основании требований п.2, 5 ч.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресек совершение ФИО1 указанного административного правонарушения и принял меры по его доставлению в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте для разбирательства и составления в отношении него документов административного производства.

ФИО1, не желая выполнять законные требования полицейского ФИО5, связанных с его доставлением, попытался скрыться у себя в купе и заблокировать входную дверь, в связи с чем, для пресечения данной попытки ФИО5 поставил правую ногу в дверном проеме не давая возможность заблокироваться в купе. Однако, ФИО1, продолжая находиться в вагоне № указанного пассажирского поезда, во время его стоянки на 1-м пути ст. Сургут, расположенной по <адрес> ХМАО-Югры, в ответ на действия полицейского ФИО5, осознавая, что им совершается посягательство на представителя власти и желая этого, имея целью воспрепятствования законной деятельности последнего, действуя с прямым умыслом, направленным на применение физического насилия в отношении представителя власти, около 00 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, нанес удар правой ногой обутой в тапок, в область голени правой ноги ФИО5, в результате нанесения которого последний испытал острую физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, предоставил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором указал, что вину в инкриминируемом преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО6, государственный обвинитель ФИО7 не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд полагает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить и провести судебное разбирательство по уголовному делу в отсутствие подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что в ночное время с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он следовал домой на поезде № сообщением «Н.Уренгой – Казань», в вагоне 6, купейного типа. В пути следования находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем к нему поступали претензии со стороны сотрудников поездной бригады. По прибытию поезда на ст. Сургут, к ним в вагон пришли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование МВД РФ, которые потребовали от него пройти с ними в полицию для оформления в отношении него документов административного производства. Учитывая, что он не желал покидать вагон, поскольку не хотел отставать от данного поезда, он попытался скрыться от сотрудников в своем купе. В связи с этим, будучи в своем купе, он попытался закрыть дверь купе и таким образом, то есть, спрятавшись, дождаться убытия поезда со ст.Сургут.

Однако, один из сотрудников полиции, в момент, когда он закрыл дверь, поставил свою ногу в дверном проеме и не дал ему её закрыть до конца и зафиксировать на запорное устройства. Именно в этот момент он пнул сотрудника полиции своей правой ногой по его ноге, чтобы тот ее убрал из дверного проема. В момент нанесения удара был обут в тапки (сланцы), при этом куда именно, то есть в какую часть ноги сотруднику полиции он попал, сообщить не может. Нанося удар сотруднику полиции, он осознавал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, однако сделал это с указанной целью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Оценивая данные показания подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед допросом разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрос проведен с участием защитника. Из соответствующего протокола следует, что заявлений от подсудимого или его защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило.

Помимо изложенного о достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетельствует и тот факт, что обстоятельства совершения им преступления, последовательно изложенные в этих показаниях, полностью согласуются с другими исследованными судом и изложенными ниже доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов Сургутского ЛО МВД России на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей, в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала и прилегающей к нему территории совместно с полицейским ФИО8. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ст. Сургут прибыл пассажирский поезд № сообщением «Н.Уренгой – Казань», к которому они отправились для его отработки на предмет выявления и пресечения совершения преступлений и административных правонарушений. В указанной отработки поезда кроме них принимал участие начальник поезда.

В ходе отработки поезда, в вагоне № ими был установлен следовавший в качестве пассажира ФИО1, находившийся в вагоне поезда в состоянии сильного алкогольного опьянения, имевший неопрятный внешний вид, поведение которого не соответствовало обстановке. Учитывая, что, находясь в таком состоянии, ФИО1 мешал отдыху других пассажиров, начальником поезда тут же было принято решение об отказе в дальнейшем проезде данному пассажиру. Позднее об этом был составлен информационный лист. Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, ими было принято решение о его доставлении в полицию для разбирательства и составления в отношении него документов административного производства. С указанной целью они с ФИО8 представились ФИО1, после чего он разъяснил ему о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, в связи с чем предложил ему сойти с поезда и проследовать в помещение дежурной части Сургутского ЛО МВД России на транспорте, для разбирательства и составления в отношении него документов административного производства. При этом он поставил в известность ФИО1 о том, что начальником поезда, ему отказано в дальнейшем проезде на данном поезде. Разговор с ФИО1 проходил в проходе вагона (в коридоре вагона). Услышав их требования, ФИО1 сообщил, что никуда следовать не намерен, после чего заскочив к себе купе, попытался закрыть дверь и таким образом скрыться. Однако в этот момент он успел среагировать и поставив правую ногу в дверном проеме не дал возможность ФИО1 закрыться в купе, при этом он повторил свои требования. В этот момент ФИО1, находясь в купе, с целью воспрепятствовать исполнению им должностных обязанностей по его доставлению, нанес удар правой ногой, обутой в тапок, в область голени его правой ноги. От данного удара он испытал острую физическую боль. Данные события, то есть факт нанесения удара, имел место быть около 00 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ. После удара он с усилием потянул дверь купе, открыл её, после чего в отношении ФИО1 были применены физическая сила и наручники, поскольку иным образом доставить его в полицию не представлялось возможным. Также, в момент применения к нему насилия, то есть нанесения удара, ФИО1 осознавал, что он является сотрудником полиции, то есть представителем власти и сделал это умышленно, с указанной выше целью. Кроме того, факт нанесения удара видели ФИО8 и начальник поезда, которые в этот момент находились рядом. В результате вышеуказанного удара он испытал острую боль в области голени правой ноги и у него образовалась опухоль. Данные болевые ощущения продолжались несколько часов и к моменту окончания рабочей смены прекратились, в связи с чем за медицинской помощью он не обращался. Далее, ФИО1 был ими доставлен в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены документы административного производства, а он написал рапорт о произошедшем. Они в отношении ФИО1 вели себя вежливо и корректно, на совершение преступлений его не провоцировали. Физическая сила и спецсредства в отношении него были применены обосновано, в соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции» (л.д. №).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении должностных обязанностей, в наряде по охране общественного порядка на территории железнодорожного вокзала станции Сургут совместно с полицейским ФИО5. В ходе несения службы, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на ст. Сургут прибыл пассажирский поезд № сообщением «Н.Уренгой – Казань», к которому они отправились для его отработки на предмет выявления и пресечения совершения преступлений и административных правонарушений. В ходе отработки поезда, проходившего совместно с начальником поезда, в вагоне № был установлен ФИО1, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем они подошли к нему, представились, после чего ФИО5 разъяснил ему причину обращения и потребовал собрать вещи и проследовать в помещение дежурной части для составления в отношении него документов административного производства, в связи с совершением указанного правонарушения. Однако ФИО1 повёл себя неадекватно, категорически отказался выполнять законные требования ФИО5, а в ответ на профилактическую беседу с ним попытался скрыться от них, попытался спрятаться в своем купе, начал закрывать входную дверь, при этом он оставался внутри купе, а они в проходе вагона. В этот момент ФИО5 поставил правую ногу в дверной проем таким образом, что препятствовал закрытию двери, при этом повторяя ранее высказанные требования, в ответ на которые, ФИО1, находясь в купе, с целью воспрепятствовать исполнению ФИО5 должностных обязанностей, пнул правой ногой в область голени правой ноги ФИО2. Данным ударом он причинил физическую боль ФИО5, поскольку после него он вскрикнул от боли и с силой оттолкнул дверь купе. Далее в отношении ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства – наручники, поскольку, во-первых, имелась вероятность повторного нападения на сотрудников полиции, а во-вторых иным образом доставить его в полицию не представлялось возможным. Нанося удар ФИО5, ФИО1 осознавал, что он является сотрудником полиции и сделал это умышленно, чтобы воспрепятствовать его доставлению в полицию и привлечению к административной ответственности. Необходимо отметить, что факт применения насилия ФИО1 имел место быть примерно в 00 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне № указанного пассажирского поезда во время его стоянки на 1-м пути станции Сургут. Впоследствии ФИО1 был ими доставлен в дежурную часть Сургутского ЛО МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены документы административного производства. В отношении ФИО1 они вели себя вежливо и корректно, на совершение преступлений его не провоцировали (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а также в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Новый Уренгой – Казань». В вечернее и ночное время ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на пассажира вагона № – ФИО1, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в ходе следования пассажирского поезда от станции Когалым до станции Сургут. По прибытию поезда на ст. Сургут, во-время стоянки, в их вагон прибыла начальник поезда и сотрудники полиции – мужчина и девушка, одетые в форменное обмундировании МВД РФ, которые обратились к ФИО1 в связи с нарушением им общественного порядка в вагоне. Так, сотрудники полиции представились ему, после чего сотрудник полиции – мужчина, разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем предложил проследовать в полицию для разбирательства и составления в отношении него административного протокола. Однако в ответ на требования сотрудника полиции ФИО1 попытался закрыться от сотрудников полиции в купе, в связи с чем начал закрывать входную дверь. В этот момент сотрудник полиции поставил ногу в дверном проеме, в связи с чем дверь плотно не закрылась и у ФИО1 не получилось закрыть ее изнутри на запорное устройство. Сотрудник полиции продолжил диалог с ФИО1, попытался ему повторить свои требования, но последний пнул сотрудника полиции по ноге. Учитывая давность событий, а также тот факт, что все происходило очень быстро, она всех обстоятельств запомнить не смогла, следовательно, не может уточнить каким образом, и по какой ноге ФИО1 нанес удар сотруднику полиции. Однако необходимо отметить, что от удара сотрудник полиции испытал боль, поскольку вскрикнул. Нанося удар сотруднику полиции, ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении полицейского и сделал это умышленно, с целью воспрепятствовать своему доставлению в полицию. Сотрудник полиции, оттолкнув дверь в купе вошел внутрь и после применения наручников к ФИО1 сопроводил его к выходу из вагона и более его она не видела. Факт применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции имел место быть примерно в 00 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне № указанного пассажирского поезда во-время его стоянки на 1-м пути станции Сургут. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 вели себя вежливо, корректно. На совершение преступлений его не провоцировали (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в вечернее и ночное время 10 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в качестве начальника поезда № сообщением «Новый Уренгой – Казань». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ пассажирский поезд № прибыл на ст. Сургут, после чего к ней подошли сотрудники полиции – мужчина и девушка, одетые в форменное обмундировании МВД РФ, которые поинтересовались относительно нарушения общественного порядка пассажирами поезда. После этого они, совместно с указанными сотрудниками полиции начали производить обход пассажирского состава с профилактической целью, а также с целью выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений. В ходе обхода, в вагоне № был установлен пассажир поезда ФИО1, находившийся в данном вагоне в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно в отношении поездной бригады, в связи с изложенным ею было принято решение об отказе ему в дальнейшем проезде на данном поезде. В этот же момент сотрудники полиции представились ФИО1, после чего один из них – мужчина, разъяснил ему причину обращения и пригласил его проследовать в полицию для составления в отношении него документов административного производства, при этом разъяснив основания к доставлению и порядок. Однако, в ответ на законные требования сотрудника полиции, ФИО1 повел себя неадекватно, он категорически отказавшись выполнять требования сотрудника полиции попытался от них скрыться, спрятавшись в купе. С этой целью он, находясь в купе, начал закрывать входную дверь таким образом, что сотрудники полиции оставались в проходе вагона, а он в купе. Своевременно отреагировавший сотрудник полиции поставил свою правую ногу в дверной проем, чем воспрепятствовал закрытию двери, после чего попытался поговорить с ФИО1, при этом повторяя свои требования. Именно в этот момент ФИО1, находясь в купе, и имея цель убрать ногу сотрудника полиции из дверного проема ногой пнул сотрудника полиции по правой ноге. Какой ногой ФИО1 нанес удар сотруднику полиции сказать не может, однако уверена, что от данного удара сотрудник полиции испытал физическую боль, так как непосредственно после удара сотрудник полиции вскрикнул. Далее сотрудник полиции с силой открыл дверь в купе и в отношении ФИО1 были применены физическая сила и наручники. После этого он в сопровождении сотрудников полиции покинул вагон и более его она не видела. Факт применения насилия ФИО1 в отношении сотрудника полиции имел место быть примерно в 00 часов 10 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, в вагоне № указанного пассажирского поезда во время его стоянки на 1-м пути станции Сургут (л.д№).

Судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Рапорт полицейского 1 отделения ОВ ППСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от 11.05.2020г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в вагоне № п/п № сообщением «Н.Уренгой – Казань», нанес ему удар правой ногой в голень правой ноги (л.д.№);

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д№

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 на должность полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте (л.д№);

Должностной регламент полицейского 1 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 (л.д. №);

Постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником Сургутского ЛО МВД России на транспорте, согласно которой ФИО5 в период с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по охране общественного порядка, то есть при исполнении должностных обязанностей (л.д. №).

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора и представления суду, позволяющих признать их недопустимыми.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1, не имеется, ранее они с подсудимым знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимого ФИО1.

Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Н.Уренгой – Казань» ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на законные требования потерпевшего ФИО5, осознавая, что совершает посягательство в отношении представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, нанес ему удар правой ногой обутой в тапок, в область голени правой ноги, причинив физическую боль.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в соответствии с п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание себя виновным, наличие инвалидности у близкого родственника - отца.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило обращением к нему потерпевшего, находившегося на службе по охране общественного порядка.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно оно обусловило противоправное поведение подсудимого. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без лишения свободы, и назначения других видов наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, малолетнего ребенка на иждивении, а также отсутствие существенных обременений.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, отсутствуют основания обсуждения вопросов применения положений ст.73, ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая то, что суд пришёл к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не обсуждается, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ либо оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати) тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по указанным реквизитам: ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>, «Уральское ГУ Банка России» БИК Банка 046577001, получатель УФК по Свердловской области (Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитет Российской Федерации) р/сч <***>, л/сч <***>, ОКПО 85009089, ОКАТО 65401000000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «06» ноября 2020г.

Подлинный документ находится в материале № 1-1358/2020

УИД: 86RS0004-01-2020-018983-22

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ П.Е. Шерстнев

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания___________________