Решение № 2-687/2020 2-687/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-687/2020

Дело УИД 42RS0018-01-2020-001352-20

Производство №2-687/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - Hyundai IX35, ....... года выпуска, г/н №.... .. .. ....г. в ул.....г....., произошло ДТП в результате, которого пострадало ТС Hyundai IX35, ....... года выпуска, г/н №.... Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС LADA GFL130 LADA VESTA, г/н №... ФИО2. .. .. ....г. в соответствии с п.3.9, 3.10, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ ФИО1 в адрес страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было направлено уведомление о наступлении страхового случая, а также предоставлены весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты по страховому случаю от .. .. ....г. в результате, которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai IX35, ....... года выпуска, г/н №.... ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 105800 руб. (Платежное поручение №... от .. .. ....г. и Платежное поручение 397 от .. .. ....г.). На основании Экспертного заключения №... от .. .. ....г. сумма затрат на восстановление автомобиля Hyundai IX35, ....... года выпуска, г/н №... после ДТП от .. .. ....г. составила 211500 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с виновника ДТП ФИО2: 211500 рублей - 105 800 рублей (страховое возмещение) + 3000 рублей (стоимость экспертизы) = 108700 рублей. Для восстановления нарушенного права Истец вынужден нести расходы по оплате услуг представителя, за составление и подачу претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 36000 рублей, что подтверждается договором №... об оказании юридических услуг от .. .. ....г.. и квитанциями к договору об оказании юридических услуг.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с ФИО2 ....... сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 147600 рублей; расходы на услуги представителя в размере 36000 рублей по Договору №... об оказании юридических услуг от .. .. ....г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.11) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленная сумма завышена, страховой агент уже выплатил ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Джагацпанян М.С., действующий на основании ордера .. .. ....г. (л.д.132) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что судебная экспертиза не проведена, ответчик ее оплатил, повторно нести расходы не готов. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляют.

Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал, приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (ст. 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1, ....... имеет на праве личной собственности автомобиль марки Hyundai IX35, ....... года выпуска, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

.. .. ....г. в ул.....г....., произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, и LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.15).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что согласно приложению к процессуальному документу (л.д.15) ответчик ФИО2 в момент ДТП от .. .. ....г. управляя автомобилем LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Собственником автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №... также является ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14). Назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, с нарушением согласен, о чем имеется личная подпись в протоколе о административном правонарушении(л.д.16). Постановление по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Залешиным Л.С. не обжаловалось.

Из расписки ФИО2 следует, что свою вину в произошедшем ДТП от .. .. ....г. и материальный ущерб признает полностью(л.д.17).

При этом гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ХХХ №....

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №..., истцом представлено экспертное заключение №... от .. .. ....г. года(л.д.27-63) и экспертное заключение №... от .. .. ....г. в части дополнительно выявленных (в ходе ремонта) скрытых дефектов(л.д.170-191), согласно данных которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от .. .. ....г. составила 211500 рублей, сумма затрат в части дополнительно выявленных дефектов составила 77100 рублей, которые принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Опровержения доводов истца о размере и причинённых его имуществу убытков ответчиком суду не представлено. Данные заключения ответчиком не оспорены. Выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ответчик не настаивал на проведении экспертизы после получения сообщения о невозможности провести экспертизу(л.д.147).

Согласно платежных поручений от .. .. ....г. и .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по страховому событию 105800 рублей(л.д.18,19).

.. .. ....г. ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 38200 рублей и неустойки(л.д.83-84).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку в силу прямого указания закона ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку предметом спора является требование о возмещении ущерба, причинённого в результате эксплуатации транспортных средств, то суду при его рассмотрении необходимо установить законного владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 гражданско-правовой ответственности как у лица, владеющего в момент ДТП источником повышенной опасности, соответственно обязанность возмещения вреда возлагается на виновника в ДТП по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать денежную сумму в размере 147600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, из расчета: 211500+77100(дополнительный расчет) - 105800(выплаченное страховое возмещение)-38200 (доплата страхового возмещения)+3000(расходы за оценку).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы: 36000 рублей за услуги представителя (л.д.20), на основании договора об оказании юридических услуг(л.д.21-25). Данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. Однако, исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, а также требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер расходов за услуги представителя до 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2,....... в пользу ФИО1,....... сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 147600 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Судья: З.В. Янышева