Решение № 02-5284/2025 02-5284/2025~М-2243/2025 2-5284/2025 М-2243/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-5284/2025

УИД 77RS0016-02-2025-003854-20

Гр. дело №2-5284/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Москва 13 августа 2025 года

Мещанский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5284/2025

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец обратилась с иском к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» (далее – адрес РСФ «Ремстройсервис»), в соответствии с которым, просила взыскать с ответчика сумму ущерба от падения льда на крышу автомобиля, с учетом уточненных требований в размере 172 105 руб., неустойку в размере 17199 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 марта 2024 года она обнаружила на крыше автомобиля вмятины на капоте, повреждения левой фары, которые образовались после падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул.Гиляровского д.44 кв.53, во дворе которого был припаркован автомобиль.

Падение льда и наличие повреждение зафиксировано фото и видеосъемкой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 г. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы.

Обязанность контроля надлежащего состояния крыши и кровли многоквартирного дома осуществляет РСФ «Ремстройсервис», как управляющая организация указанного дома.

Согласно оценке, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений автомобиля истца после падения льда составляет 172 105 руб.

06 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, компенсации стоимости оценки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель по устному ходатайству ФИО2, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика адрес РСФ «Ремстройсервис» по доверенности ФИО3, просила отказать в удовлетворении требования истца, представила письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При-этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено: - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - нормироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет РСФ «Ремстройсервис».

03 марта 2024 года она обнаружила на крыше автомобиля вмятины на капоте, повреждения левой фары, которые образовались после падения льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул.Гиляровского д.44 кв.53, во дворе которого был припаркован автомобиль.

Падение льда и наличие повреждение зафиксировано фото и видеосъемкой, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2024 г. УУП отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы.

Обязанность контроля надлежащего состояния крыши и кровли многоквартирного дома осуществляет РСФ «Ремстройсервис», как управляющая организация указанного дома.

Согласно оценке №04/03-67, произведенной ИП ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений автомобиля истца после падения льда составляет 172 105 руб.

06 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления причины и стоимости ущерба ответчик не заявлял.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения льда с крыши произошел по вине ответчика, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика в пользу истца счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту в размере 172 105 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Вопреки доводам ответчика, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку потребитель ФИО1 имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при оставлении автомобиля в зоне ответственности ответчика.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 17 199 руб. 22 коп., соглашаясь с расчетом истца, руководствуясь п. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой подлежит взысканию неустойка по следующей формуле: 270х3%х2 123,36 руб. (за период с 17.11.24 г. по 13.08.2025 г.).

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда три наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями," "нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя, суд приходит к выводам о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание данные о личности истца, длительность нарушения прав, отсутствия сведений о тяжелых последствиях происшествия, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда применимым в конкретном случае - 10000 руб., а в отношении штрафа, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» о возмещении имущественного вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172 105 руб., неустойку в размере 17 199 руб. 22 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 6679 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Судья А.Д. Городилов