Решение № 12-227/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело №12-227/2019


РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Тобалевич М.В. рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

24.01.2019 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, по факту невыполнения предписания № Ок-17 от 15.01.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в установленный срок.

На основании постановления мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 25.03.2019 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениям в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой, у департамента отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку были приняты все зависящие от него меры по исполнению основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения и прямого умысла на невыполнение предписания у департамента не имелось. Кроме того, предписание вынесено незаконно, поскольку нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также просит применить малозначительность.

В судебное заседание защитник департамента не явился, извещен.

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол ФИО1 возражал против удволетвоерния жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья находит, к следующему.

Согласно части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску повседневного надзора по г. Новосибирску на улице Выборная, 125/1 были выявлены нарушения требований пункта 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 основных положений Правил дорожного движения в связи с чем было вынесено предписание № Ок-17 об устранении нарушений, также был установлен срок для выполнения требований предписания – 2 суток.

Установив, что к установленному предписанием сроку его требования не выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации Новосибирского района Новосибирской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное предписание было получено департаментом 15.01.2019 в 15 часов 41 минуты, следовательно, срок исполнения предписания истекал 15 часов 41 минуты 17.01.2019, однако допустимых и относимых доказательство его исполнения в материалы дела не представлены, также отсутствуют сведения и о каких-либо действиях департамента направленных к исполнению предписания.

Доводы Департамента об отсутствии вины судьей отклоняются, при этом судья исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящего Кодекса или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у соответствующего юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Так, в силу части 4 статьи 6 и статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Из статей 3 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденному решением городского Совета 27.06.2007 № 654, одной из основных задач департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также одной из основных функций департамента является участие в создании, размещении и обустройстве объектов транспортной инфраструктуры и поддержание их в надлежащем состоянии (п. 3.14.3 Положения).

Таким образом, функцией Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является, в том числе, поддержание транспортной инфраструктуры в надлежащем состоянии, при этом департамент наделен правом привлекать в установленном порядке организации и заключать договоры для выполнения функций, возложенных на него, вместе с тем указанные права не снимают с департамента основной его задачи - осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска являясь ответственным лицом за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанного участка дороги, имело возможность выполнить законное предписание должностного лица ОГИБДД в установленный срок, но не приняло все зависящие от него меры по его выполнению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности мировым судьей по части 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки защитника на нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирующего порядок проведения плановых и внеплановых проверок судьей не принимаются, поскольку такие проверки юридического лица должностным лицом ГИБДД не проводились.

Предписание было выдано в результате повседневного контроля ГИБДД за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, который осуществляется в частности и госавтоинспекторами дорожного надзора.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Вопреки доводам защитника департамента судья не усматривает оснований для применения департаменту малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку невыполнение требований должностного лица, вытекающих из полномочий, свидетельствует об игнорировании норм действующего законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере деятельности органов государственной власти.

Кроме того, невыполнение требований безопасности дорожного движения создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой тяжкие последствия, поэтому предписание подлежит обязательному исполнению в установленный срок, за его невыполнение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность.

Порядок и срок давности привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 25.03.2019 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска – оставить без изменения, жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска без удовлетворения.

Судья С.Л. Малахов