Решение № 12-13/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«15» ноября 2017 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель ФИО6 от 20.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель ФИО6 от 20.10.2017 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что ему вменено самовольное занятие земельного участка и его использование без оформления документов. Однако, спорный земельный участок был сформирован из земельных долей собственников бывшего ПСХК <данные изъяты>», о чем имеется список участников общей долевой собственности от 25.01.2005 г., заключивших договор аренды с ИП ФИО1, как главой КФХ «<данные изъяты>. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что не свидетельствует о его использовании помимо воли участников долевой собственности. С 20 марта 2015 года диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что 25.01.2005 года было проведено собрание собственников долей земельных участников бывшего ПСХК <данные изъяты>, на котором принято решение о выделении земельных участков. В том числе часть собственников пожелали оформить арендные отношения с ним, как главой КФХ <данные изъяты>. Выделенный земельный участок им был сформирован и поставлен на кадастровый учет. С собственниками долей заключен договор аренды на 11 месяцев, который пролонгировался постоянно, ввиду отсутствия возражений собственников и не требовал государственной регистрации. В последующем в 2007, 2009, 2012 годах договор перезаключался на тех же условиях в связи со сменой собственников долей в связи со смертью, передачей прав третьим лицам. По указанному договору ИП ФИО1 оплачивал земельный налог и вносил арендную плату в виде зерна. Претензий со стороны собственников не имелось. В 2012 году ФИО2 и ФИО3 вышли из числа арендодателей, взамен пришли ФИО4 и ФИО5 С 2012 года ФИО2 в списках арендодателей не числиться, его доля не используется. В настоящее время зарегистрировать права на участок представляет определенную сложность в связи с тем, что кто -то из арендодателей умер, кто -то не оформил наследство, но такая работа ведется. Учитывая, что у него имеется право на использование участка, просил постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель Главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель ФИО6 в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ связывала с тем, что права собственников долей не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, не могли быть предметом договора аренды, заключенного с ИП ФИО1 Кроме того, отсутствует государственная регистрация договора аренды. Полагала, что ИП ФИО1 допустил умышленное, пренебрежительное использование земельного участка. Просила жалобу оставить без изменения, постановление без удовлетворения.

Помощник прокурора Воловского района Липецкой области Сальников Н. В. считал жалобу необоснованной, указал, что наличие вредных последствий в действиях ИП ФИО7 обуславливается причинением вреда охраняемым законом интересам в сфере использования и охраны земель, законным интересам наследников выбывших собственников долевой собственности земельного участка, а так же интересам муниципального образования, в части полномочий относительно невостребованных земельных долей земельного участка.

Выслушав объяснения ИП ФИО1, прокурора, заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель ФИО6, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО12 проверки в деятельности ИП главы КФХ ФИО1 были выявлены нарушения земельного законодательства, которые выразились в незаконном использовании им земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3907000 кв. м. путем выращивания на нем сельскохозяйственных культур, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. В связи с чем, в отношении ИП главы КФХ ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Поводом для проведения проверки послужило заявление гражданина ФИО2, который является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории бывшего колхоза им <данные изъяты>, который указал, что более 10 лет его землей незаконно распоряжается ИП глава КФХ ФИО1

Согласно акта проверки от 23.08.2017 года, составленного помощником прокурора Сальниковым Н. В., заместителем главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель ФИО6, главой сельского поселения Липовский сельсовет ФИО8, ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3907000 кв. м. используется для выращивания сельскохозяйственных культур: гречихи и пшеницы.

ИП глава КФХ ФИО1 на основании постановления административного органа был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка при отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, самовольно.

Полагаю, что вышеуказанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

При этом отсутствие регистрации права на использование земельного участка в установленном порядке, а равно и его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1-2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно абз 1,2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила гражданского кодекса РФ.

В силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" местным администрациям предписано обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Форма свидетельства о праве собственности на землю была утверждена постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. N177.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" свидетельства о праве собственности на землю, выданные по утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.03.1992г. N177 форме, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на основании протокола собрания собственников земельных долей ПСХК <данные изъяты><адрес> от 25.01.2005 г. принято решение о передаче в аренду земельных долей КФХ <данные изъяты>, утвержден список арендаторов (приложение) и границы земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2017 года вышеуказанный земельный участок, площадью 3907000 кв. м. поставлен на кадастровый учет 24.03.2005 года, ему присвоен кадастровый №, имеет статус ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право общей долевой собственности не зарегистрировано, какие либо обременения отсутствуют.

Установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ <данные изъяты>

Согласно договору аренды земельного участка от 24.04.2005 года, заключенного между собственниками земельных долей (арендодатели) и ИП ФИО1- главой КФХ <данные изъяты> земельный участок, кадастровый №, передан в аренду на срок 11 месяцев, в договоре указано, что договор всякий раз продлевается на год, если ни одна из сторон не заявит о его досрочном расторжении в письменном виде. Аналогичные договоры были заключены 24.04.2007 года, 24.04.2009 года, 24.04.2012 года. Из объяснений ИП ФИО1 следует, что это было вызвано сменой арендодателей.

Право собственности на земельные доли подтверждено свидетельствами о праве собственности на землю и свидетельствами о праве на наследство по закону, которые содержатся в кадастровом деле на земельный участок.

Кроме того, из кадастрового дела на вышеуказанный земельный участок следует, что в его состав вошел земельный участок, площадью 5,3 га предоставленный ФИО1 для организации КФХ <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Воловского района Липецкой области от 03.04.2002 года № 79.

Таким образом, право на использование земельного участка ИП ФИО1 подтверждено правоустанавливающими, первичными документами собственников долей и действующим договором аренды земельного участка, который не подлежал государственной регистрации, учитывая срок его действия. Использование участка вопреки воли собственников, а так же доказательства наличия возражений собственников долей относительно продления действия договора аренды земельного участка на новый срок материалы административного дела не содержат.

Согласно п. 3 договора аренды от 24.04.2005 года (и последующих договоров) по настоящему договору арендная плата выплачивается в натуральном выражении 7 центнеров зерна за каждую земельную долю. Выплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор.

В подтверждении того, что договор аренды спорного земельного участка является действующим, ФИО1 предоставил квитанции об оплате налога за 2006-2016 года.

Данное обстоятельство так же позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между собственниками долей и ИП ФИО1 является действующим.

То, что в договоре аренды имеется указание на земельные доли, не свидетельствует о незаконности договора аренды, так как фактически в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, использование которого самовольно и без прав вменено ИП ФИО1

То обстоятельство, что поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО2 собственника земельной доли о том, что ФИО1 незаконно распоряжается его долей не свидетельствует о том, что ФИО1 использует земельный участок самовольно и вопреки воли собственников, так как, как следует из объяснений ФИО1 ФИО2 с 2012 года не значится в списках арендодателей земельного участка кадастровый №, что подтверждается приложением к договору аренды земельного участка от 24.04.2012 года.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что ИП ФИО1 имеет право на использование земельного участка кадастровый №, его самовольное использование не установлено.

Учитывая, что по делу не установлено самовольное использование земельного участка, отсутствие прав на использование земельного участка у ИП ФИО1, а, напротив, в ходе рассмотрения жалобы права на его использование подтверждены письменными доказательствами, то административный орган неверно пришел к выводу об использовании ИП ФИО1 земельного участка самовольно, в отсутствии прав на использование.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, как отмечалось выше, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимым условием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является вина, которая может выражаться в форме умысла или неосторожности. Из определения вины, данного в ст. 2.2 КоАП РФ следует, что неотъемлемой ее характеристикой является наличие в действиях субъекта вредных последствий. Однако, в данном случае действия совершенные ИП ФИО1, негативных последствий не вызвали, так как договор аренды заключен с собственниками долей добровольно, и касается земли, находящейся в частной собственности.

Кроме того, обращаю внимание на то, что прокурором было возбуждено дело по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, т. е. в редакции статьи, действующей до 20.03.2015 года. А административным органом ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, и его использовании при отсутствии прав, предусмотренных законодательством РФ, в ныне действующей редакции.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, то оспариваемое постановление административного органа о его привлечении к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом суд полагает срок на подачу жалобы не пропущенным, так как ФИО1, хотя и присутствовал при рассмотрении дела 20.10.2017 года, но получил копию постановления по почте 25.10.2017 года, в суд обратился 30.10.2017 года, т. е. в пределах срок для обжалования.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Долгоруковского, Воловского и Тербунского районов по использованию и охране земель ФИО6 от 20.10.2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья (подпись) М. В. Богомаз