Решение № 2-2310/2025 2-2310/2025~М-1700/2025 М-1700/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2025 по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Астраханской области «Центр Медицины Катастроф и Скорой Медицинской Помощи», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ АО «ЦМК и СМП», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <дата обезличена>, в ходе которого автомобиль истца марки «Hyunday Santa Fe» г/н <№> получил механические повреждения. Вторым участников ДТП явился водитель машины «скорой помощи» марки ГАЗ «Газель Некст» г/н <№> ФИО2, который нарушил п.3.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Данный случай признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% в сумме 282087,50 руб. По результатам экспертного исследования, ущерб составляет в размере 1142924 руб.

Истец просит взыскать с ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» ущерб в размере 742924 руб., госпошлину в размере 19858 руб., расходы на оценку 12600 руб.; со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 117912,50 руб., расходы на оценку 2400 руб.

Представитель истца ФИО1 - Сливина А.Г., действующая по ордеру, требования поддержала в полном объеме, указывает на приюдицию постановления Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено. В качестве доказательства вины водителя ФИО2 в причинении ущерба истцу в результате ДТП, просит принять во внимание заключение эксперта ФИО3, которое и было положено в основу постановления суда от <дата обезличена>. ФИО1, управляя транспортным средством <дата обезличена>, не видел и не слышал проблесковые маячки и спецсигнал машины скорой помощи.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО4, действующий по доверенности, третье лицо ФИО2 возражали по заявленным требованиям, поскольку именно не соблюдение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 привело к столкновению транспортных средств. <дата обезличена> ФИО2, перед движением, включил проблесковые маячки и спецсигнал, поскольку пациент был в тяжелом состоянии.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Так, нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, указанные нормы и разъяснения с учетом принципа полного возмещения вреда предполагают возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без износа заменяемых деталей).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 19.40 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки «Hyunday Santa Fe» г/н <№> под управлением ФИО1 и автомобилем марки ГАЗ «Газель Некст» г/н <№> (машина скорой помощи) под управлением ФИО2

Транспортное средство ГАЗ «Газель Некст» г/н <№> зарегистрировано на праве собственности за ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи».

<дата обезличена> должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр». По результатам эксперта ФИО8, несоответствие водителем автомобиля «Hyunday Santa Fe» г/н <№> ФИО1 требований п.п.1.5, 3.2 ПДД РФ и действий данного водителя, являются причинами дорожно – транспортного происшествия <дата обезличена>. В действиях водителя автомобиля ГАЗ «Газель Некст» г/н <№> ФИО2 каких – либо не соответствий требованиям ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 путем выполнения требований п.п.1.5,3.2 ПДД РФ, объективно, располагал возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 создал опасность для движения и своими действиями причинил вред, потому его действия следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5 и п.3.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении водитель автомобиля ФИО1 располагал возможностью предоставить ДТП путем выполнения п.1.5, 3.2 ПДД РФ.

Заключением по факту ДТП от <дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.п.1.5, 3.2 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Ко АП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> производство по материалу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В основу постановления положено заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 от <дата обезличена>, по результатам которого установлено, что в кадре видеозаписи и до момента столкновения на транспортном средстве ГАЗ «Газель Некст» г/н <№> включен проблесковый маячок синего цвета. На представленной видеозаписи нет звука, поэтому определить был ли включен специальный звуковой сигнал, не представляется возможным. В данной дорожно –транспортной обстановке действия водителя транспортного средства ГАЗ «Газель Некст» г/н <№> ФИО2, не соответствовали п.3.1 ПДД РФ, так как прежде, чем воспользоваться данным ему приоритетом на первоочередное право проезда перекрестка, он обязан был убедиться, что ему уступают дорогу. В данной дорожно –транспортной обстановке несоответствий действий водителя транспортного средства «Hyunday Santa Fe» г/н <№> ФИО1 ПДД РФ не установлено. Технической возможности выполнить п.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не имел.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Данный случай был признан страховым, <дата обезличена> истцу ФИО1 по правилам ст. 12 п. 22 ФЗ «Об ОСАГО» перечислено страховое возмещение в размере 282087,5 руб. (50% от стоимости ремонта 564175 руб.).

Ссылаясь на приюдицию постановления Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, заключение эксперта ФИО3, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Автоэксперт», по результатам которой установлено, что действия обоих водителей как ФИО1, так и ФИО12 находятся в причинной связи с ДТП. Предотвращение ДТП в данной ситуации зависело не от технических возможностей транспортных средств, а от соблюдения требований ПДД. Несоответствие действий водителей п.3.1, 3.2 ПДД РФ является причиной ДТП.

Оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон, эксперта, свидетелей, которые были непосредственно очевидцами произошедшего ДТП, с учетом характера повреждений транспортных средств, места удара по отношению к проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля марки «Hyunday Santa Fe» г/н <№> ФИО1 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка и он должен был пропустить автомобиль скорой медицинской помощи, двигавшийся со срочного вызова с включенными спецсигналами, виновным лицом в дорожно – транспортной ситуации является сам истец.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, под термином «уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с ПДД РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата обезличена> врачом выездной бригады скорой медицинской помощи принято решение о применении на автомобиле ГАЗ «Газель Некст» г/н <№> под управлением водителя ФИО2 специальных звуковых и световых сигналов, после чего водителем ФИО2 перед выездом были включены проблесковые маячки синего и красного цвета и специальный звуковой сигнал. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании как ФИО2, так и работниками ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6 и ФИО7, включение проблескового маячка синего цвета зафиксировано на видеозаписи (запись без звука).

Приближаясь к перекрестку, ФИО2 снизил скорость, о чем свидетельствует его скоростной режим, установленный экспертами. Приближаясь к перекрестку, его движению ни кто не мешал, однако на перекрестке на дорогу резко выехало транспортное средство под управлением истца ФИО1, после чего произошло столкновение. Механизм повреждений транспортных средств говорит о том, что ответчик заканчивал проезд перекрестка.

В данном случае, действия ФИО1, урегулированы п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Доводы стороны истца о том, что водитель ФИО1 не видел автомобиль скорой помощи и не слышал звуковой сигнал до столкновения, не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного водителя нарушений требований ПДД РФ, поскольку при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности водитель должен действовать с должной степенью осмотрительности и внимательности и при неукоснительном соблюдении комплекса требований, содержащихся в ПДД РФ.

Кроме того, истец, услышав включенный звуковой сигнал, мог и не выезжать на перекресток, уступив дорогу автомобилю с включенными специальными сигналами. Звуковой сигнал, как следует из пояснений очевидцев ДТП, эксперта, должен был быть слышен, а автомобиль скорой медицинской помощи виден истцу при должном внимании в процессе участия в дорожном движении. Исходя из иллюстраций видеозаписи, представленной экспертам, объекты, ограничивающие обзор водителю ФИО1, отсутствовали.

Вопреки позиции истца ФИО1, его адвоката Сливиной А.Г., прекращение производство по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в имевшем место происшествии. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от <дата обезличена> N 1833-О, суд отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не опровергает выводы суда о его вине, поскольку в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия. Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы стороны истца о том, что вынесенное в отношении истца постановление Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении имеет преюдициальное значение, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению. Данным постановлением установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а не отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом на основании исследованных им и оцененных доказательств. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Вопреки утверждению стороны представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суд установил, что только действия водителя ФИО1 при управлении принадлежащим ему автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему вредом, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ему ущерба на ответчиков не имеется.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Астраханской области «Центр Медицины Катастроф и Скорой Медицинской Помощи», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>