Постановление № 44Г-170/2018 4Г-4105/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-835/2018

№ 44-г-170


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Носова В.И.

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 26 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2, на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

УСТАНОВИЛ:

предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, действуя в лице представителя, в их обоснование сослалась на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства капитальных объектов на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом было установлено, что на указанном земельном участке ответчиками в отсутствие какой-либо разрешительной документации возведен объект капитального строительства, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и обозначенный как «Пункт продажи воды и оборудования «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просила суд признать возведенный на принадлежащем ответчикам земельном участке двухэтажный объект капитального строительства площадью 62,7 кв.м. самовольной постройкой, а также обязать ответчиков произвести за счет собственных средств снос данной самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года иск Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворен.

Суд признал нежилое здание, этажность: 2, площадью 62,7 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года, заявители в кассационной жалобе указали на то обстоятельство, что спорное переоборудованное помещение расположено на земельном участке в зоне многофункциональной общественно жилой застройки первого типа (ОЖ-1) и согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26 апреля 2011 года, разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцам, не запрещает нахождение на нем гаража литер «М», его переоборудование, а также осуществление в нем индивидуальной трудовой деятельности.

Как указано в жалобе, получение разрешения на переоборудование гаража литер «М», являющегося вспомогательным строением, и на его использование для занятия индивидуальной трудовой деятельностью действующим законодательством не предусмотрено, при том, что право собственности на строение литер «М», гараж, было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент приобретения домовладения ответчиками.

При указанных обстоятельствах заявители ссылались на отсутствие в их действиях нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указали на неправильное применение судами положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запросом судьи Ростовского областного суда от 05 сентября 2018 года указанное гражданское дело истребовано из Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в Ростовский областной суд 12 сентября 2018 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая, что изложенные в кассационной жалобе доводы, по мнению заявителей, указывающие на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года, настоящая кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, действующего от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 305 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленной в материалы гражданского дела технической документации, фотографий и акта проверки, суд установил, что на указанном земельном участке расположено здание литер «М», которое представляет собой 2-этажный объект капитального строительства площадью 62,7 кв.м., используемое как торговый павильон.

При этом изначально указанное здание представляло собой одноэтажный гараж площадью 25,6 кв.м.

Суд указал, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежавшего им гаража с существенным изменением параметров и функционального назначения такового собственники земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до начала реконструкции должны были обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления и к заявлению приложить документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что ответчиками не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на реконструкцию принадлежавшего им здания.

Установив, что назначением спорного здания литер «М», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является использование его в качестве индивидуального жилого дома, либо строения вспомогательного назначения, а является строением, эксплуатируемым ответчиками в качестве торгового помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструированное без получения разрешения на строительство, с нарушением правил о целевом использовании земли, строение подлежит сносу ответчиками, как собственниками земельного участка, в границах которого такое строение возведено.

Ответчики же доказательств осуществления им реконструкции строения литер «М» с соблюдением указанного вида разрешенного использования участка не представили, что, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении ими целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного (реконструированного) объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Так, постанавливая обжалуемое в кассационном порядке решение, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой и о ее сносе, указал на то, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежавшего им гаража с существенным изменением параметров и функционального назначения такового собственники земельного участка не обращались с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, ими не предпринимались какие бы то ни было меры к получению разрешения на реконструкцию принадлежавшего им здания, спорное строение эксплуатируется в качестве торгового помещения, с нарушением правил о целевом использовании земли.

Однако данные выводы суда не основаны на материалах настоящего гражданского дела, поскольку ФИО1 архитектором Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 19 декабря 2008 года был дан ответ (л.д. 41), согласно которому, в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (зона Ж-1) разрешение на изменение площади нежилого помещения литре «М» (гараж) и использования его для занятия индивидуальной трудовой деятельностью не требуется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.60) спорное строение реконструировано до площади 62,7 кв.м. в 2011 году.

В материалах настоящего гражданского дела также имеются копии Постановлений №№ 181137-О, 181138-О, 181139-О от 13 апреля 2018 года, принятых Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определен перечень вспомогательных видов разрешенного использования, где постройка для занятия индивидуальной трудовой деятельностью является вспомогательным строением, выдача разрешения на которое не требуется.

В действиях ответчиков при реконструкции спорного объекта недвижимости Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области не нашла нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно положениям 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Подобных обстоятельств суд не устанавливал.

Проигнорировано судом и положение статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Таким образом, суд, постанавливая решение по настоящему гражданскому делу, предрешил вопрос о самовольном характере реконструкции принадлежащего ответчикам гаража, не установив должным образом обстоятельства, связанные с реальным нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанного здания.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда о признании нежилого здания, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, об обязании ответчиков произвести за счет собственных средств его снос, существенно нарушило право Лукьянченко возводить на принадлежащим им земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

В связи с чем, обжалуемое решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, по существу вновь рассмотреть исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с учетом вышеизложенного, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы сторон и принять обоснованное судебное постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если исполнение решения суда приостанавливалось, и судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, то об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на указанное судебное постановление.

Председательствующий: