Апелляционное постановление № 22-105/2025 22К-105/2025 22К-3159/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-338/2024

Судья Буленко С.В. Дело № 22-105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Заводского районного суда г. Саратова от <дата>.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Заводского районного суда г. Саратова от <дата>.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Заводского районного суда г. Саратова от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В доводах указывает, что в день вынесения приговора <дата> приговор не был выдан ему на руки, а был получен им в отделении почтовой связи <дата>, в связи с чем, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы осужденным ФИО1 представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, состоявшемся <дата>, на котором был оглашен приговор, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также распиской ФИО1 о получении им копии приговора суда от <дата>. Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <дата> постановлено считать наказание, назначенное ФИО1 условным, под стражу он заключен не был. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба могла быть подана ФИО1 в течение 15 суток со дня постановления приговора. Таким образом, осужденный ФИО1 мог принять меры, направленные на обжалование указанного приговора в срок до <дата>. Однако, осужденный ФИО1 в установленный законом срок апелляционную жалобу не подал.

Факт получения ФИО1 копии приговора суда по почте <дата> не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Кроме того, данный факт опровергается распиской ФИО5 о получении им копии приговора суда от <дата>, имеющейся в материалах дела.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на отсутствие в ходатайстве ФИО1 сведений об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2024 года об отказе ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий