Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 01 августа 2017 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Климовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пристенская зерновая компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> представителем ФИО2 ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности, от ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за три земельные доли, размером <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> принадлежавшие ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Получение денежных средств подтверждается распиской о получении указанной суммы с собственноручной подписью представителя ответчика. В последствии представителем ФИО2 ФИО5 была оформлена доверенность от <дата> в порядке передоверия на сотрудников ООО «Пристенская зерновая компания» для оформления и распоряжения указанной земельной долей. Вместе с тем, на момент оформления прав ООО «Пристенская зерновая компания» на данную земельную долю срок действия выданной доверенности истек. На предложение заключить договор в отношении земельной доли, ответчик не реагирует, поэтому оформить право собственности не представляется возможным. В связи с этим, истец полагает, что ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснить по какой причине ООО «Пристенская зерновая компания» не оформляло договор купли-продажи земельных долей, пояснить в судебном заседании не смогла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем письменном заявлении, адресованном суду <дата>, просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению суда, с учетом мнений участников судебного заседания, положений ст. 167 ГПК РФ, отсутствие ответчика и третьего лица не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований для этого, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО2 является наследником в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, находящийся по адресу: <адрес> оформил свои наследственные права, получив свидетельство о праве на наследство по закону 46-АА № от <дата>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> следует, что за ФИО2 <дата> зарегистрировано право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га. Расположенную по адресу: <адрес>

Принадлежность ФИО2 еще двух земельных долей, как указано в исковом заявлении, материалами дела не подтверждается.

<дата> ФИО2 на имя ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом оформления наследственных прав и правом распоряжения земельной долей, принадлежащей истцу.

В дальнейшем, ФИО5 была оформлена доверенность на представителей ООО «Пристенская зерновая компания» в порядке передоверия с полномочиями на оформление и распоряжение земельной долей, принадлежащей ФИО2

Данные документы позволяют предположить, что ответчик ФИО2 имел намерения распорядиться принадлежащей ему земельной долей.

При этом, никаких доказательств передачи денежных средств истцом ФИО2 в качестве оплаты за предполагаемое в дальнейшем отчуждение земельной доли истцу, чем могли быть предварительный договор, договор о намерениях, расписка о получении денежных средств, истцом суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО5 о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли, не содержит сведений о дате ее оформления; сведения о продавце земельной доли в расписке не указаны; информация о земельной доле, которую предполагается продавать, отсутствует. Данных о том, что ФИО5, получая денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, действовал от имени ФИО2, а ФИО1, передавая деньги, представлял интересы ООО "Пристенская зерновая компания", в расписке также не содержится, в связи с чем, данная расписка не может служить доказательством получения ответчиком денежных средств, принадлежавших истцу.

Третье лицо ФИО5, указывая в своем заявлении о несогласии с исковыми требованиями, также не подтверждает передачу принадлежавших истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчику ФИО2

Таким образом, представленная расписка ФИО5 о получении денежных средств, нотариально оформленные доверенности ФИО2 на имя ФИО5, ФИО5 на представителей ООО «Пристенская зерновая компания», а также ООО "Пристенская зерновая компания" на имя ФИО1, не подтверждают доводы истца о передаче денежных средств ответчику и получение ответчиком данных денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что доказательств того, что ФИО2 были получены указанные в иске денежные средства от ООО «Пристенская зерновая компания», то есть с его стороны имело место неосновательное обогащение за счет ООО «Пристенская зерновая компания», суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем, исковые требования ООО «Пристенская зерновая компания» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Пристенская зерновая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья