Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-7471/2017;) ~ М-7087/2017 2-7471/2017 М-7087/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2 – 21/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 247 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 131 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 руб. Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2016г. на 37-ом км. автодороги «Стерлитамак-Салават» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО10, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, и ФИО11, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Постановлением № от 06.10.2016г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ привлечён ФИО4 В последующем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В установленные законом сроки (01.11.2016г.) ответчиком осуществлена выплата в размере 152 700 руб. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Союз Оценка», где на основании Акта осмотра, выполненного представителем ЗАО «МАКС», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 581 169 руб. 30.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы за проведения независимой оценки, а также выплатить неустойку и возместит расходы по составлению претензии. Настоящая претензия получена ответчиком 08.07.2017г., но оставлена без ответа.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, а также приобщил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также высказал мнение о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, ссылаясь на рецензию ООО «ЭКЦ».

Третье лицо – ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.10.2016г. на 37-ом км. автодороги «Стерлитамак-Салават» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ФИО13, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, и ФИО12, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 06.10.2016г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО15, г.р.з. №, застрахована в ООО «СК «АСКО» согласно страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, г.р.з. №, застрахована в ЗАО «МАКС» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая; страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 152 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с запросом о предоставлении Акта о страховом случае, а также акта осмотра повреждений ТС, запрашиваемые документы ответчиком были представлены.

Получив страховое возмещение, ФИО7 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 581 169 руб.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату разницы страхового возмещения в сумме 247 300 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку и возместить расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. Настоящая претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

на основании определении Стерлитамакского городского суда РБ от 19.09.2017г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа на дату ДТП составляет 524 300 руб., а также все повреждения, полученные автомобилем ФИО16, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2016г., за исключением стекла ветрового окна.

Суд принимает данное экспертное заключение, как достоверное доказательство, поскольку оно проведено на основании определения суда, до начала производства исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит подробное описание исследований.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ЗАО «МАКС», выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 152 700 руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 247 300 руб., исходя из заявленных истцом исковых требований.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертам ООО «Союз Оценка» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.06.2017г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а соответственно расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу страхователя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: учитывая размер страхового возмещения, не выплаченного своевременно ответчиком, длительность неисполнения им обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд находит взысканную сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 200 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 123 650 руб., из расчета 247 300х50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

Экспертами ООО «Гарант Эксперт» ИП ФИО2 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта № от 22.01.2018г. Согласно ходатайству эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 12 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца ФИО1, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. на ответчика – ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден в размере 7 156,67 руб. (6 856,67+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 247 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 123 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость проведенных экспертных исследований в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 7 156, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова