Решение № 2-1588/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1588/2018;)~М-1478/2018 М-1478/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1588/2018

Дело № 2-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 09 января 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.03.2013 года между сторонами был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества, согласно которому, в том числе были застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с владением и использованием индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцу выдан страховой полис, в дальнейшем договор страхования пролонгировался, страховая сумма в период с 21.03.2018 года по 20.03.2019 год сторонами была определена в размере 1 035 222, 08 руб., страховая премия в размере 11 283, 89 руб. истцом оплачена. В период действия договора, а именно 19.05.2018 года произошел пожар, данное событие признано ответчиком страховым случаем, 20.07.2018 года на основании заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 903 880, 39 руб. Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, ответчик указал, что размер ущерба определен им с учетом п.2.6 договора страхования, п.п.27. 28 заявления на страхование, п.8.2.1 правил страхования с учетом произведенных расчетов, согласно условиям заключенного договора. Истец ссылаясь на ст.ст.929, 943 ГК РФ, п.1.3.15, 1.3.11, п.4.1.1, 4.2.2, 8.9.2 Правил страхования, заключение специалиста-оценщика от 25.05.2018 года. согласно которому несущие и ограждающие конструкции дома восстановлению не подлежат, с учетом выплаченной суммы ответчиком просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 341, 69 руб., а также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойку в размере 2 626,83 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что в результате произошедшего пожара застрахованное истцом имущество- жилой дом по адресу: <адрес> восстановлению не подлежит, с учетом пункта 8.9.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании в следствии полной гибели застрахованного имущества страховая выплата определяется исходя из 100% страховой суммы, то есть в размере 1 035 222,08 руб., а не по пункту 8.9.1 Правил страхования, согласно которой страховая выплата определяется в случае устранимого повреждения имущества исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) имущества без учета износа.

Представитель ответчика АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения по иску, согласно которых просил в иске отказать, поскольку в соответствии с п.8.2.1 Правил страхования с целью определения размера выплаты страхового возмещения ответчиком была привлечена экспертная организация ООО «Аварийный комиссар», которая на основании акта осмотра от 14.06.2018 года составила отчет <№> от 29.06.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома составила 1 070 244, 91 руб., с учетом износа на материалы 903 880, 39 руб., согласно же заключению специалиста <№>/у, предоставленного истцом рыночная (действительная) стоимость застрахованного имущества составляет 1 303 340,0 руб., стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) – 1 098 000 руб., согласно раздела 4 Сертификат №5 к Договору размер страховой стоимости имущества устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на начало периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости и составила 1 035 222,08 руб., выводы истца о гибели застрахованного имущества необоснованны, так как сделаны исходя из сопоставления суммы восстановительного ремонта со страховой стоимости имущества, которая не равна действительной, в связи с чем ошибочны доводы о том, что выплата должна производится согласно п.8.9.2 Правил страхования, кроме того, выгодоприобретателем в данном случае является ОАО Россельхозбанк, а не истец, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда необоснованны, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа в виду не соразмерности (л.д.67-84).

Допрошенная в судебном заседании специалист- оценщик <ФИО>3 показала, что на основании заявки и договора на оказание услуг произвела осмотр и оценку ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу истца, ею установлено, что жилой дом восстановлению не подлежит, произошло значительное выгорание дома, повреждены от пожара несущие конструкции, выгорели стены как внутри так и снаружи, произошло обрушение крыши стропильной системы, поврежден фундамент, в локально- сметный расчет были ею также включены электромонтажные работы, расходы на которые составляют 69 000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что 20.03.2013 года между ОАО СОГАЗ и ФИО1 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества по страховым случаям – смерть, утрата трудоспособности, гибель или повреждение имущества, договор страхования ежегодно пролонгируется, на период с 21.03.2018 года по 20.03.2019 года страхователю выдан сертификат №5 к полису страхования от 21.03.2018 года. Страховая сумма по страхованию имущества определена в размере 1 035 222,08 руб., страховой взнос ФИО1 уплачен 21.03.2018 года, выгодоприобретателем по страхованию имущества является ОАО «Россельхозбанк» (л.д.12-15, 111-115).

Согласно п.4.2.2 правил страхования страховая сумма устанавливается по страхованию имущества исходя из размера задолженности по кредитному договору и/или требований залогодержателя по обеспечению обязательств по кредитному договору, но не более страховой стоимости имущества, определенной на основании экспертного заключения или иного документа, подтверждающего стоимость имущества. Страховой стоимостью является действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 8.9.1, 8.9.2 правил страхования при ипотечном кредитовании при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется в случае устранимого повреждения имущества (кроме земельных участков) исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества за вычетом износа. Если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п.8.9.2 настоящих правил, а именно в случае гибели застрахованного имущества (кроме земельного участка) исходя из 100% страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая. Под гибелью застрахованного имущества понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления либо если расходы на восстановления застрахованного имущества превышают действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая (л.д.16-31).

19.05.2018 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно справки 18 отдела НД и ПР по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам от 23.05.2018 года установлено, что в результате пожара полностью сгорела кровля дома, повреждены верхние бревна дома по всему периметру, сгорели надворные постройки, внутри жилого дома в пристрое обрушилось потолочное перекрытие по всей площади, внутри жилого дома повреждены огнем стены, потолок и имущество по всей площади, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.32).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д.33).

Согласно выплатного дела, предоставленного ответчиком АО СОГАЗ данное событие признано страховым случаем и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 903 880,39 руб. (л.д.69-84).

Указанная сумма определена ответчиком на основании страхового акта (л.д.145), акта осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события (л.д.133), отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д.134-143) и с учетом п.п. «а» п. 3.3.2, п.8.9.1 Правил страхования.

Истец 14.08.2018 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 08.10.2018 года АО СОГАЗ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.62).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, суд отклоняет доводы ответчика о том, что выгодоприобретателем в настоящем споре является ОАО Россельхозбанк, поскольку согласно справки от 06.08.2018 года кредитные обязательства ФИО1 перед АО Россельхозбанк исполнены в полном объеме (л.д.63).

Доводы истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере 131 341 руб. 69 коп. суд находит обоснованными, поскольку из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате заявленного события имущества, составленного ООО «Аварийным комиссаром» от 29.06.2018 года следует, что пожаром уничтожена внутренняя отделка, стены, полы, перекрытия и перегородки, кровля, зафиксировано повреждение фундамента, специалистом сделан вывод, что деревянные, металлические и полимерные строительные конструкции здания пришли в негодность, данные выводы полностью согласуются с выводами специалиста <ФИО>3 согласно заключению <№>/у от 25.05.2018 года, из которых следует, что несущие и ограждающие конструкции деревянного жилого дома не подлежат восстановлению, стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от его стоимости на момент исследования, следовательно, жилой дом ремонту не подлежит (л.д.34-57). Данные выводы подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания специалист- оценщик <ФИО>3 Суд принимает заключение <№>/у от 25.05.2018 года, составленное ИП <ФИО>3 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 135-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего пожара наступила полная гибель застрахованного имущества- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и следовательно, расчет убытков, понесенных в результате страхового случая с учетом износа застрахованного имущества, согласно условиям договора страхования, в рассматриваемом случае не может произведен, поскольку в спорной правовой ситуации имеет место полная гибель застрахованного имущества, последствия наступления которой императивно установлены, тогда как учет износа застрахованного имущества на основании согласованных сторонами условий договора может быть осуществлен при повреждении имущества в отсутствие факта его полной гибели.

Следовательно, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 131 341 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы истца в части взыскания неустойки в размере 2 626 руб. 83 коп. законны и обоснованны, с учетом п.7.13., 8.4-8.7, 8.2.1 Правил страхования, ст.395 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленное требования истца, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Требования истца в части взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом определен размер страховой выплаты в сумме 131 341 руб. 69 коп, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 65 670,85 руб. (131 341, 69 х 50 % ). Суд с учетом доводов ответчика снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причиненного потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ, счетом на оплату услуг, квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика АО СОГАЗ государственную пошлину в доход государства в размере 4 579 рублей 37 копеек, из которых 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 4 279 рублей 37 копеек по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131 341 руб. 69 коп., неустойку в размере 2 626 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста- оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 4 579 руб. 37 коп. в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 января 2019 года.

Судья О.Ю.Янаева