Апелляционное определение № 33-3237/2026 от 12 мая 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3237/2026

УИД 36RS0001-01-2025-002876-71

Строка № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Воронцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-73/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственной управляющая компания «Стабильность» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г.

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, собственники, потерпевшие) обратилась в суд с иском к ООО УК «Стабильность» (далее – ответчик, управляющая компания, причинитель вреда) о взыскании, с учётом уточнений: материального ущерба в общем размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО3 в размере 212984,80 рубля, в пользу ФИО2 – 53246,20 рубля согласно для в праве общей долевой собственности на имущество, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого истца; штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с компенсацией ФИО1 понесённых судебных издержек на проведение досудебного экспертного исследования в размере 9500 рублей и почтовые услуги в обшей сумме 686,51 рубля, обосновав свои требования тем, что 19.01.2025 произошло повреждение водой их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ввиду течи трубопровода системы отопления на тех. этаже (чердачное помещение) многоквартирного дома (далее – МКД), управление которым осуществляет ответчик. В результате указанного события истцам причинён материальный ущерб в виде повреждения отделки кухни и коридора, а также мебели - кухонного гарнитура. Добровольно управляющая компания причинённый ущерб не возместила (т. 1 л.д. 3-13, 233).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.02.2026 указанный иск удовлетворён частично, с ответчика взыскано: в пользу истца ФИО1 - вред, причинённый залитием, в размере 63643,14 рубля, компенсация морального вреда - 6000 рублей, штраф - 34821,57 рубля, расходы по оплате оценочных услуг - 2850 рублей, почтовые расходы - 205,95 рубля, а всего 107520,66 рубля; в пользу ФИО2 - вред, причиненный залитием, в размере 15910,78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф 10955,39 рубля, а всего 32866,17 рубля; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 238-243).

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, взыскав материальный ущерб в полном объёме, указав на недостоверность заключения судебного эксперта, положенного в основу оспариваемого судебного акта, полагая допустимым доказательством заключение досудебной экспертизы (т. 2 л.д. 2-11).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Стабильность» по доверенности ФИО4 указала на законность и обоснованность оспариваемого истцами судебного акта, поддержав собственные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав и обсудив изложенные в них доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежат 4/5 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 11.08.2025 (т. 1 л.д. 16-19).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении к ООО УК «Стабильность», что сторонами не оспаривается.

19.01.2025 произошло повреждение водой квартиры истцов и расположенного в нём движимого имущества ввиду течи общедомовой системы отопления, что подтверждено составленными комиссией ответчика актами обследования технического состояния от 21.01.2025 и 28.01.2025 (т.1 л.д. 22-23).

Обстоятельства этого происшествия и его правовые последствия, перечень повреждённого имущества участвующими в деле лицами не оспаривались.

В целях определения размера ущерба истцы обратились к ИП ФИО5, составившему экспертное исследование № 107-25 от 13.05.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 63166 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития, - 193565 рублей (т. 1 л.д. 34-70).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, повлекшее причинение материального ущерба истцам, ответчиком не доказано в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался лишь размер ущерба, связанный с повреждением мебели – кухонного гарнитура, а потому определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.09.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта которого № 4719/3-2-25 от 08.12.2025 и дополнений от 28.01.2026 снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование изделий, повреждённых в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 16387,92 рубля (т. 1 л.д. 103-104, 109-130, 218-220).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ООО «УК Стабильность» обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно ответчик обязан возместить истцам ущерб в совокупном размере, определённом в заключении досудебного эксперта в сумме 63166 рублей - в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённых помещений, не оспоренной причинителем вреда, и определённом судебным экспертом как снижение стоимости кухонного гарнитура ущербом мебели в сумме 16387,92 рубля.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит изменению в части размера причинённого ущерба движимому имуществу ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возражений и суждений относительно порядка расчёта и размера взысканных в пользу ФИО1, ФИО2 убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещений в квартире, их апелляционная жалоба не содержит и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе лишь истцов, не подлежит проверке в этой части.

Оснований для изменения решения районного суда в части присужденного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33 от 15.11.2022), согласно абзацу третьему пункта 1 которого под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей).

В абзаце первом пункта 14 постановления № 33 от 15.11.2022 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, претерпевающему негативные последствия от причинения ущерба его имуществу от ненадлежащего управления МКД, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы жилищные права других категорий граждан, поскольку доход управляющей компании формируется в соответствии с законодательством за счёт взимаемых с граждан и юридических лиц платежей за оказание жилищных услуг, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого личному имуществу собственников помещений в МКД, так и на осуществление других значимых для обслуживания общего имущества собственников помещений МКД целей.

В судебном акте приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие суммы компенсации морального вреда, присужденные судом каждому из истцов в связи с причинением ущерба их имуществу, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доказательств ухудшения физического состояния здоровья кого-либо из истцов после возникновения спорных правоотношений из деликта, которые могли бы повлиять на присуждаемый размер компенсации морального вреда, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Перечисленные апеллянтами обстоятельства не могут повлиять на изменение размера присужденной районным судом компенсации морального вреда, взысканной с управляющей компании в их пользу, учитывая, что по существу вред причинён имуществу истцов, а не их личным неимущественным благам и возникшие правоотношения не подпадают под регулирование законов, которыми предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истцов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно неправильного установления судом первой инстанции размера ущерба от повреждений кухонной мебели, судебная коллегия находит заслуживающими внимания ссылки истцов на недостоверность выводов судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенных в заключении № 4719/3-2-25 от 08.12.2025 и с учётом дополнений от 28.01.2026, в части применённых судебным экспертов в своих исследованиях аналогов повреждённого имущества при расчёте снижения стоимости непосредственно представленного на исследование гарнитура кухонной мебели.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 09.12.2025) «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оспариваемое стороной истцов заключение судебного эксперта фактически с момента рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит недостоверным в части применённого при исследовании аналога кухонного гарнитура, поименованного в приложении 1 к заключению № 4719/3-2-25 от 08.12.2025, поскольку содержит фрагментарное содержание элементов этой сложной вещи в составе лишь пяти предметов, включая две бутылочницы, тогда как у истцов повреждена такая мебель в составе 10 предметов, из которых: шкафов навесных – 5, напольных – 4, стола обеденного, раскладного – 1, и учтённые судебным экспертом указанные элементы отсутствуют в действительности.

Для дачи пояснений по ранее данному экспертному заключению № 4719/3-2-25 от 08.12.2025 и дополнений к нему от 28.01.2026 судебной коллегией приглашена в судебное заседание ведущий государственный эксперт ФИО6, в ходе допроса которой сомнения в правильности и обоснованности сделанных ею выводов устранены в указанной части не были, а кроме того, фактически установлена также неправомерность применения в расчёте стоимости аналога вещи, не соответствующего по качеству применённых в аналоге изделия деталей фасада – облицовочной плёнки, вопреки существующему в кухонном гарнитуре потерпевшей стороны пластику.

Разумных объяснений причин, по которым этим судебным экспертом не применены в собственном расчёте и немотивированно исключены по своему усмотрению имеющиеся в материалах дела сведения непосредственно действующего согласно Выписки из ЕГРИП от 24.04.2026 (т. 2 л.д. 22-24) производителя повреждённой мебели о применённых ею в заказе ФИО1 при изготовлении в 2016 году материалов фасадов (пластик, Италия), об актуальной стоимости аналогичного кухонного гарнитура на дату повреждения мебели с учётом комплектации и применённых материалов.

Вопреки доводам судебного эксперта об отсутствии платежных и товарно-сопроводительных документов, договора на изготовление и эскизов, вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств, включая письменные, к которым относится справка ИП ФИО7 от 14.02.2025 (т. 1 л.д. 24), являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Отсутствие платежных и товарно-сопроводительных документов, договора на изготовление и эскизов мебели истцов само по себе не является доказательством, исключающим указанные истцами обстоятельства приобретения повреждённой мебели, её комплектность, качество и стоимость.

В то же время, стороной истцов не оспорены как-либо выводы того же судебного эксперта относительно процентного эквивалента степени снижения стоимости изделия истцов – 70% (снижения качества и, соответственно, стоимости на момент аварии кухонного гарнитура 2016 года производства).

Ни одной из сторон спора ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, как и не представлено рецензии, подтверждающей ошибочность или недостоверность выводов, изложенных в заключении судебного эксперта в этой части.

Замена в рассматриваемом случае бывшего в длительном употреблении кухонного гарнитура на аналогичный новый за счёт причинителя вреда посредством взыскания стоимости вещи, равно как и проведение иных экспертных исследований за счёт бюджетных средств, исходя из категории спора, не связанного с защитой социальных и(или) пенсионных прав, с охраной жизни и здоровья граждан, ничем не обусловлены.

В то же время, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для учёта в исчислении размера убытков от повреждения мебели истцов, указанную в досудебном экспертном исследовании ИП ФИО5 от 13.05.2025 № 107-25 стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений мебели, пострадавшей в результате залития, - 193565 рублей, т.е. превышающей цену новой вещи согласно справки того же производителя - 190770 рублей, и без учёта существовавших на момент аварийной ситуации эксплуатационных дефектов, со всей очевидностью снижающих действительную стоимость эксплуатируемой с 2016 года вещи и до её повреждения воздействием воды 19.01.2025.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создав условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы, однако в данном случае стороны повели себя пассивно при реализации процессуальных прав.

При таком положении, в целях предусмотренной законом необходимости установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности и в отсутствие оснований к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, судебная коллегия полагает возможным в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению за счёт управляющей компании причинённых собственникам жилого помещения в многоквартирном доме убытков в виде повреждения кухонного гарнитура с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, определить, применив указанную судебным экспертом на странице 6 своего экспертного исследования формулу, учтя 70% эквивалент степени снижения стоимости кухонного гарнитура на момент его повреждения и доказанную истцами стоимость его бездефектного аналога на момент рассмотрения судебного спора – 190770 рублей (т. 1 л.д. 24, 113обр., 115).

Таким образом, с ООО УК «Стабильность» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счёт возмещения ущерба мебели, учитывая закрепленный гражданским законодательством принцип полного возмещения потерпевшим причинённого им только реального вреда, следует взыскать (190770*(100%-70%)*100%=) 57231 рубль, исходя из частичной обоснованности и доказанности требований по праву и размеру.

С учётом изложенного, общий размер материального ущерба из-за бездействия ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в котором расположена квартира истцов, ввиду течи трубопровода системы отопления в чердачном помещении 19.01.2025 составил (63166 рублей (не оспоренная причинителем вреда стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире потерпевших) + 57231 рублей (размер убытков от повреждения мебели) =) 120397 рублей, которые подлежат взысканию в указанных истцами долях в праве общей долевой собственности на повреждённое имущество с учётом их консолидированной позиции по делу и положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 статей 35, 39, 131, части 3 статьи 196 ГПК РФ, а именно: в пользу ФИО1 - приходящуюся на его 4/5 доли сумму (120397*4/5=) 96317,60 рубля; в пользу ФИО2 - приходящуюся на её 1/5 долю сумму (120397*1/5=) 24079,40 рубля.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь пунктом 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, допустив течь элемента системы отопления вне жилого помещения истцов, что привело к повреждению квартиры и расположенного в ней их движимого имущества, а потому к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, исчисляемого с учётом размера ранее взысканной компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку судебная коллегия изменяет решения районного суда в части размера материального ущерба, постольку изменению подлежит и размер подлежащего взысканию с управляющей компании на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, т.е. в размере ((96317,60+6000)*50%=) 51158,80 рубля – ФИО1; ((24079,40+6000)*50%=) 16039,70 рубля - ФИО2

Отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемого с юридического лица штрафа по Закону о защите прав потребителей установлено судом первой инстанции, эти выводы не оспорены ответчиком, а в отсутствие его апелляционной жалобы данные обстоятельства не подлежат переоценке в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу абзаца 5 пункта 46, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что истцами заявленный размер имущественных исковых требований после возбуждения производства по делу не был изменён и поддерживался ими на момент принятия решения по делу, которым исковые требования имущественного характера удовлетворены на (120397/256731*100%=) 46,89%, то понесённые ФИО8 судебные издержки подлежат взысканию с учётом принципа пропорциональности: по оплате досудебной экспертизы в сумме (9500*46,89%=) 4454,55 рубля, по оплате почтовых услуг в сумме ((333,07+353,44)*46,89%=) 321,90 рубля.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебная коллегия увеличивает сумму денежного взыскания, постольку следует изменить взысканный районным судом размер государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд.

По смыслу п.п. 15-17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд, или в поданном в суд заявлении объединены несколько самостоятельных требований каждого, или несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается каждым лицом, исходя из вида заявленного им требования и за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федераци).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 15 абзаца 5 части 2 статьи 61.2 во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой каждый из истцов был освобождён при подаче иска в суд, в общей сумме: 10612 рублей, в том числе, 4612 рублей - за фактически удовлетворённое требование имущественного характера в совокупном размере 120397 рублей (из расчёта от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей) + (3000+3000=) 6000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда каждым двух истцов (из расчёта при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц).

Наличие иных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2026 г. изменить в части размера взысканного ущерба и распределения судебных издержек по делу.

Взыскать с ООО «УК Стабильность» (ОГРН №):

в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый залитием, в размере 96317 рублей 60 копеек, штраф в размере 51158 рублей 80 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4454 рубля 55 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубль 90 копеек, определив общую сумму, подлежащую взысканию, - 158252 (сто пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) рубля 85 копеек;

в пользу ФИО2 (паспорт № материальный ущерб в размере 24079 рублей 40 копеек, штраф - 16039 рублей 70 копеек, определив общую сумму, подлежащую взысканию в размере 46119 (сорок шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «УК Стабильность» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: