Решение № 2-1003/2019 2-1003/2019~М-775/2019 М-775/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1003/2019

Дело №2-1003/2019

42RS0011-01-2019-001210-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«29» мая 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с <дата>. по <дата>г. в размере 70010 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 31 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата>г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 54000 руб.; указанный договор является смешанным, включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует требованиям ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ, составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»; в соответствии с Общими условиями банк в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору вправе расторгнуть договором в одностороннем порядке, направив заключительный счет о востребовании суммы задолженности; заключительный счет с требованием о погашении в течении 30 дней задолженности, образовавшейся за период с <дата>г. по <дата>г., был направлен ответчику <дата>г.; <дата>г. банк уступил истцу право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от <дата>г., по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 70 010 руб. 18 коп., после перехода прав требований к истцу. Погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6,10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что задолженности по кредитному договору не имеет, выплатила банку более 100000 руб., заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <дата>г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф платинум (л.д.45), на основании которой, а также Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 49-54), Тарифного плана 1.0 (л.д.46-48), между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор <номер> по тарифному плану 1.0, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту «Тинькофф платинум», линия с лимитом задолженности 54000 руб., базовая процентная ставка 12,9%, при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, минимальный платеж 6% от задолженности 600 руб., начало использования карты – <дата> (л.д.38,42).

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором (Общими условиями) сроки вернуть заемные денежные средства.

Однако, после <дата>г. ответчик прекратила исполнение своих обязательств по кредитному договору, денежные средства не перечисляла, что подтверждается выпиской по счету (л.д.42-43), расчетом задолженности по договора (л.д.38-41), и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Заключительный счет с требованиями о выплате, образовавшейся по состоянию на <дата>г. задолженности по кредитному договору в размере 70010 руб. 18 коп., в том числе: кредитная задолженность – 56768,09 руб., проценты – 9625,25 руб., штрафы – 3616,84 руб., в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, был направлен ФИО1 по месту ее жительства (л.д.58).

Требование банка о погашении задолженности ответчиком не выполнено, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

<дата>г. ЗАО «Тинькофф Банк» уступил ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается Генеральным соглашением <номер> в отношении уступки прав (требований) от <дата>г. (л.д.13-22), дополнительным соглашением (л.д.12), актом приема-передачи прав требований (л.д.11).

Уведомление о переходе прав требований по кредитному договору <номер> было направлено ЗАО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 (л.д.37), что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

На момент перехода прав, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер> перед ООО "Феникс" составила 70010 руб. 18 коп.

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <дата>г. вынесен судебный приказ <номер> о взыскании в пользу ООО «Феникс» со ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 70010,18 коп., государственной пошлины в размере 1150,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от <дата>г. судебный приказ от <дата>г. <номер> отменен в связи с поступлением возражения ФИО1 относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.92).

Суд считает указанное ходатайство заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком последний платеж по договору был произведен <дата>г., заключительный счет был выставлен ответчику банком по состоянию на <дата>г. с требованиями об уплате задолженности, образовавшейся за период с <дата>г. по <дата>г. по кредитному договору, в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредиту подлежит исчислению с <дата>г. (дата, до которой банк узнал о нарушении своих прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по договору займа) и истекает <дата>г.

Обращение ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности с <дата>г. приостановило течение срока исковой давности до вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа <дата>г., т.е. на 29 дней.

Таким образом, срок исковой давности по требования ООО «Феникс» к ФИО1 истек <дата> (<дата>г. + 29 дней нахождения дела в производстве мирового судьи), в то время как истец обратился с настоящим иском в Ленинск-Кузнецкий городской суд <дата> (л.д.60), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, суд учитывает вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С <дата> по <дата> прошло 2 года и 10 дней, следовательно, неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, однако, истец обратился в суд с настоящим иском только <дата>г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО «Феникс» к ФИО1 не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>, образовавшейся за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 70010 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 31 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2019г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1003/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.