Решение № 2-447/2021 2-447/2021~М-47/2021 М-47/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-447/2021

Дело №2-447/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб., о взыскании ущерба, в связи с кражей и повреждением его имущества, в размере 197 тыс. руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил предмет исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика ущерб, в связи с кражей его имущества в размере 64 282 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить, взыскать причиненный ФИО2 материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, пояснил, что ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с незаконным проникновением в его жилище, а также в связи с повреждением и кражей его имущества.

Ответчика ФИО2 находится в ..., извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференцсвязи не заявлял, в его адрес направлено разъяснение процессуальных прав.

Законный представитель ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из смысла приведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина.

Вступившим в законную силу приговором ... года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... с назначением:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 197 тыс. руб. удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 22 535 руб.

Апелляционным определением ... приговор изменен: ....

Вышеуказанным приговором установлено, что в период с ... года по 09 часов 08 ноября 2018 года несовершеннолетний ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил следующее имущество ФИО1 на общую сумму 6000 руб.:

- насосная станция «Джамбо», стоимостью 3000 руб.;

- плоскогубцы в количестве 3 штук, стоимостью 300 руб. каждые, на общую сумму 900 руб.;

- отвёртки в количестве 2 штук, стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 400 руб.;

- сверла в количестве 5 штук, общей стоимостью 100 руб.;

- кусачки по металлу, стоимостью 300 руб.;

- ножницы, стоимостью 200 руб.;

- столовый нож с деревянной рукояткой, стоимостью 500 руб.;

- кусачки, стоимостью 200 руб.;

- стеклорез, стоимостью 100 руб.;

- секатор, стоимостью 300 руб.;

Кроме того, установлено, что 04 ноября 2018 г. в дневное время, точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО2, совместно с иным лицом, непосвященным в его преступные планы, находившийся в ограде дома, расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью кражи, выдернул две доски со стены веранды дома без номера, расположенного слева от дома № 63, расположенного по адресу: <...> после чего через образовавшийся проем прошел внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище ФИО1, откуда, действуя умышленно, в период времени с 04 ноября 2018 года дневного времени, точного времени не установлено до 09 часов 08 ноября 2018 года тайно похитил следующее имущество ФИО1 на общую сумму 27 235 руб.:

- углошлифовальная машина «Прораб» в корпусе синего цвета, стоимостью 935 руб.;

- электрическая дрель «Hitachi», стоимостью 2300 руб.;

- топор с деревянным топорищем, не представляющий материальной ценности;

- 4 баллончика краски, стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 1200 руб.;

- газовый баллон емкостью 10 литров, стоимостью 800 руб.;

- кувалда с деревянной ручкой, стоимостью 1000 руб.;

- две кирки стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 2000 руб.;

- два топора стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 1000 руб.;

- четыре лома в количестве 4-х штук, стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб.;

- два мешка с орехами по 20 килограмм каждый, стоимостью 400 руб. за один килограмм, на общую сумму 16000 руб., мешки материальной ценности не представляют;

- мешок, майка, футболка, не представляющие материальной ценности.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлена вина ответчика в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, в связи с хищением его имущества, в размере 106207 руб.:

- процессор компьютерный стоимостью 38000 руб.

- углошлифовальная машина «Прораб» в корпусе синего цвета, стоимостью 935 руб.;

- сварочный аппарат «IQ 180» в корпусе красного цвета, стоимостью 7000 руб.;

- циркулярная пила «Интерскол», стоимостью 3403 руб. с диском стоимостью 244 рубля, на общую сумму 3647 руб.;

- дрель «Makita» стоимостью 2625 руб.

- два мешка с орехами по 20 килограмм каждый, стоимостью 400 руб. за один килограмм, на общую сумму 16000 руб., мешки материальной ценности не представляют;

- армейский полушубок, стоимостью 15000 руб.;

- сверла в количестве 5 штук, общей стоимостью 100 руб.;

- кусачки по металлу, стоимостью 300 руб.;

- ножницы, стоимостью 200 руб.;

- столовый нож с деревянной рукояткой, стоимостью 500 руб.;

- ремень кожаный, стоимостью 300 руб.;

- сепаратор, стоимостью 3000 руб.;

- электробритва «Берцк», стоимостью 1000 руб.;

- кусачки, стоимостью 200 руб.;

- стеклорез, стоимостью 100 руб.;

- секатор, стоимостью 300 руб.;

- электрическая дрель «Hitachi», стоимостью 2300 руб.;

- 19 баллончиков краски, стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 5700 руб.;

- процессор «Socket 775 intelCeleron D 331», стоимостью 5000 руб.;

- две кирки, стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 2000 руб.;

- два топора, стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 было возвращено следующее имущество на сумму 10900 руб.:

- насосная станция «Джамбо» стоимостью 3000 руб.,

- лопата, стоимость не установлена,

- насос «Кама-8», стоимость не установлена,

- топор, не представляющий материальной ценности

- две отвертки стоимостью 200 руб. каждая, на общую сумму 400 руб.,

- плоскогубцы в количестве двух штук стоимостью 300 руб. каждые, на общую сумму 600 руб.,

- стеклорез, стоимостью 100 руб.,

- кусачки, стоимостью 200 руб.,

- секатор, стоимостью 300 руб.,

- четыре лома стоимостью 500 руб. каждый, на общую сумму 2000 руб.,

- две кирки стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 2000 руб.,

- топор стоимостью 500 руб.,

- кувалда стоимостью 1000 руб.,

- газовый баллон стоимостью 800 руб.,

- сепаратор, стоимость не установлена.

Приговором суда также установлено, что суду не представлено ни единого доказательства, подтверждающего доводы предварительного следствия о причастности ФИО2 к хищению следующего имущества потерпевшего ФИО1: по эпизоду хищения в период времени с ...

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина ответчика установлена вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

С учетом изложенных в приговоре суда выводов о хищении имущества ФИО1 на сумму 33235 руб., принимая во внимание, что часть похищенного имущества была возвращена истцу в ходе предварительного следствия на сумму 10900 руб., суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в связи с кражей принадлежащего ему имущества в размере 22335 руб.:

- плоскогубцы одна штука стоимостью 300 руб.,

- углошлифовальная машина «Прораб» в корпусе синего цвета, стоимостью 935 руб.;

- два мешка с орехами по 20 килограмм каждый, стоимостью 400 руб. за один килограмм, на общую сумму 16000 руб., мешки материальной ценности не представляют;

- сверла в количестве 5 штук, общей стоимостью 100 руб.;

- кусачки по металлу, стоимостью 300 руб.;

- ножницы, стоимостью 200 руб.;

- столовый нож с деревянной рукояткой, стоимостью 500 руб.;

- электрическая дрель «Hitachi», стоимостью 2300 руб.;

- 4 баллончиков краски, стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 1200 руб.;

- топор, стоимостью 500 руб.

Поскольку истцом не заявлен к взысканию ущерб в размере 300 руб., в связи с кражей плоскогубцев (одна штука из трех), в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22035 руб.

Доказательства причинения ущерба, в связи с кражей ФИО2 ремня кожаного на сумму 300 руб., сепаратора на сумму 3000 руб., электробритвы «Берцк» стоимостью 1000 руб., сварочного аппарата «IQ 180» в корпусе красного цвета стоимостью 7000 руб., циркулярной пилы «Интерскол» с диском стоимостью 3647 руб., процессора «Socket 775 intelCeleron D 331» стоимостью 5000 руб., армейского полушубка стоимостью 15000 руб., компьютерного процессора стоимостью 38000 руб., дрели «Makita» стоимостью 2625 руб., баллончиков краски в количестве 15 штук стоимостью 4500 руб. истцом не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в его пользу в качестве ущерба 80 072 руб.

Суд также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 2600 руб., поскольку имущество на данную сумму возвращено истцу: кусачки стоимостью 200 руб., стеклорез стоимостью 100 руб., секатор стоимостью 300 руб., две кирки стоимостью 2000 руб., топор стоимостью 500 руб.

Также следует указать, что согласно приговору суда стоимость двух топоров составляет 1000 руб., по 500 руб. каждый. Доказательства иной стоимости данного имущества истцом не представлены.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества на сумму 122700 руб.:

- евроокна большого дома в количестве двух штук, размером 0,88*1400, пришли в негодность, в связи с чем истцом понесены расходы по замене стеклопакета в размере 3200 руб. (2*1600),

- пришла в негодность москитная сетка большого дома размером 0,88*1400 в количестве двух штук в связи с чем истцом понесены расходы по замене москитной сетки в размере 2000 руб. (2*1000),

- пришло в негодность евроокно на веранде большого дома размером 0,9*2000, в связи с чем истцом понесены расходы по замене стеклопакета в размере 8500 руб.,

- навесной замок большого дома стоимостью 250 руб.,

- входная дверь маленького дома размером 0,8*2000, связи с чем истцом понесены расходы по замене входной двери в размере 3000 руб.,

- навесной замок веранды маленького дома стоимостью 250 руб.,

- деревянные окна на веранде маленького дома размером 3500*0,93 и 2400*0,93 в количестве двух штук, связи с чем истцом понесены расходы по замене в размере 32000 руб.

- евродверь и дверной замок на сумму 10000 руб.

- гардина трубчатая большого дома размером 3800 стоимостью 3500 руб.

- гардина маленького дома размером 3800 стоимотсью 3500 руб.

- шторы маленького дома в количестве одна штука стоимостью 1500 руб.

- четыре сервиза стоимостью 1500 руб., 2500 руб., 13000 руб. и 25000 руб.

- стены дома, требующие проведение работ по покраске, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате работ маляра в размере 13000 руб.

- печка автомобильная, стоимость ущерба не определена,

- преобразователь тока, стоимость ущерба не определена.

Однако доказательства повреждения ФИО2 вышеуказанного имущества истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера ущерба не представлены, приговор суда такие выводы не содержит.

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 года по 08.11.2018 года в размере 635 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование своих расходов истцом представлен лицевой счет и чеки об оплате задолженности по состоянию на 13.10.2018 года, а также платежный документ за сентябрь 2019 года, согласно которому задолженность за электроэнергию с учетом неустойки составляет 639,02 руб.

Между тем, с учетом длительного временного промежутка между представленными платежными документами, у суда отсутствует возможность установить количество потребленной ответчиком электроэнергии в ноябре 2018 года и, соответственно, определить ее стоимость.

При таких обстоятельствах данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст.25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Как ранее установлено, что ФИО2 с целью кражи, незаконно проник в жилище ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указывал, что ему были причинены нравственные и физические страдания, как действиями ответчика по проникновению в его жилище, так действиями по краже его имущества.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления ответчик посягнул на неприкосновенность жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, нервные переживания и дискомфорт, в связи с незаконным производством обыска в ее жилище, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 тыс. руб.

Поскольку истцом в обоснование взыскания компенсации морального вреда заявлено о нарушении его имущественных прав (кражей имущества), такие требования исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность возмещения морального вреда, не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1161,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерба в размере 22035 руб., всего 42035 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1161,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова