Решение № 2-4381/2023 2-535/2024 2-535/2024(2-4381/2023;)~М-3721/2023 М-3721/2023 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-4381/2023

24RS0028-01-2023-005174-85

№ 2-535/2024/

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 29.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V от 24.12.2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, с него (истца) в пользу ФИО3 взысканы 1 027 633,15 руб. В настоящее время взысканная с него сумма в полном объеме выплачена ФИО3 Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2017 г. он (истец) занимался покупкой и перепродажей автомобилей на рынке «777» г. Красноярска. Его знакомый ФИО2 должен был ему денежные средства, летом 2011 г. он обратился к нему с просьбой продать указанный автомобиль, передал ключи, ПТС, заверил, что автомобиль принадлежит ему, юридически чист. Он автомобиль выставил на продажу. Номерные агрегаты, нахождение автомобиля в угоне он не проверял, т.к. доверял ФИО2 Деньги от продажи ФИО2 сказал передать его знакомым, что он и сделал после продажи. Впоследствии покупатель ФИО3 обратился в полицию и в суд, поскольку автомобиль числился в угоне. Ввиду того, что он продал этот автомобиль, получил денежные средства, с него была взыскана указанная сумма. ФИО2 знал, что автомобиль находится в угоне, и намеренно ввел его в заблуждение, передал автомобиль для продажи, с целью обезопасить себя от возможного взыскания. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб, поэтому выплаченная ФИО3 сумма должна в порядке ст. ст. 15, 1082 ГК РФ быть возмещена ему ФИО2, просил взыскать в его пользу с ответчика 1 027 633,15 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.5-6),

Дополнительно истец в заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. (л.д. 15).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в сумме 827 633,15 руб., включающие в себя оплату стоимости приобретенного у ФИО2 автомобиля в размере 500 000 руб., выплаченные ФИО3 проценты в сумме 327 633,15 руб., судебные расходы (л.д.143-144).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.46).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал частично, по аналогичным основаниям, уменьшил сумму предъявленных процентов, просил взыскать убытки в виде стоимости автомобиля 500 000 руб., проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2020 г. по 20.06.2024 г. в сумме 169 993,95 руб., настаивал на возмещении заявленных судебных расходов. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 ему знаком с 2007 г., последний брал у него взаймы денежные средства по 7 договорам займа. В 2010 г. решением суда с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по займам в общей сумме 2 300 000 руб. Долг до настоящего времени не погашен. В 2013 г. ФИО2 предложил приобрести у него автомобиль по цене ниже рыночной, т.к. он работал в коллекторском агентстве. Необходимо было внести 500 000 руб. в счет оплаты автомобиля, хотя фактически он стоил 600 000 -700 000 руб. Копии паспорта и ПТС были у ФИО2 на автомобиль на имя ФИО4 Продавая автомобиль ФИО3, он совершал сделку от имени надлежащего собственника ФИО4, получил 700 000 руб., передал ФИО2 500 000 руб., 200 000 руб. оставил себе в счет погашения задолженности ФИО2 по договорам займа. Договор купли-продажи автомобиля ФИО3 был признан решением суда недействительным, с него взысканы 700 000 руб. и 327 633,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. Данные суммы по исполнительному производству он платил ФИО3 с 2018 г. по 2021 г., а также судебные расходы. При рассмотрении дела ФИО2 не участвовал, после взыскания суммы и ее выплаты он с ответчиком не общался. ФИО2 был осужден за мошеннические действия, отбывал наказание. К нему приходил его знакомый, который предлагал снять обременение с квартиры ФИО2, чтобы этим имуществом рассчитаться по долгам перед ним по договорам займа, однако потом он узнал, что квартира продана ФИО2 другим лицам. О банкротстве ответчика он узнал недавно, его к участию в это дело не привлекали. Поскольку при продаже автомобиля он себе забрал 200 000 руб., а 500 000 руб. передал ФИО2, полагает, что 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за период с 21.12.2020 г. по 21.06.2024 г. в сумме 169 993,95 руб., согласно расчету.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по доверенности от 14.02.2024 г. сроком на 1 год (л.д. 78-79), надлежащим образом неоднократно извещенные о времени и месте судебного заседания судебным извещением, откуда заказная почта суда возвращена по истечению срока хранения, смс-сообщением (л.д.45, 46, 48, 52-53, 58-61, 64, 65, 67, 70-73, 76, 82, 86, 87-90, 97, 101, 102, 104-117120-121, 122-123, 140, 141, 148, 149-150, 153-156162-165, 166, 167-177), в суд не явились, в возражениях по исковым заявлениям представитель указала, что из обстоятельств дела следует, что спорный автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 в качестве возврата долга, против чего истец не возражал, о дальнейшей судьбе автомобиля ФИО2 неизвестно. Продажа автомобиля ФИО1 по его просьбе ФИО2, им не признается. Истец ссылается на дружеские отношения с ФИО2, чем и оправдывает свои риски, понесенные по дальнейшим сделкам купли-продажи данного автомобиля. Решением суда от 29.08.2017 г. и апелляционным определением от 20.11.2017 г. определено отсутствие причинно-следственной связи сделки между ФИО1 и ФИО2 и дальнейшими сделками, совершенными истцом, определены ответственные стороны по сделке с транспортным средством. ФИО2 при рассмотрении дела не участвовал, к ответственности не привлекался. Истец претензий к ФИО2 не предъявлял, в правоохранительные органы не обращался, т.к. был осведомлен о всех вытекающих обстоятельствах передаваемого ему ФИО2 автомобиля в счет долга. С целью наживы его перепродал, получил средства, которые и были с него взысканы решением суда. Виновность ФИО2 не подтверждена документально, является домыслом истца. Судебными актами Арбитражного суда Красноярского края ФИО2 признан банкротом, о чем ФИО1 был осведомлен, он необоснованно считает, что у него есть право регрессного требования после последнего платежа по взысканному с него долгу, поэтому требование ФИО1 не основано на законе, он исполнял обязанность по оплате долга, что не связано с отношениями с ФИО2 Заявленное им требование не является регрессным, т.к. не подтверждено ранее принятыми решениями судов. При этом, предъявление требования после выплаты долга иному лицу по исполнительному производству не влияет на предъявление требования ФИО1 гражданину, признанному банкротом, и завершение процедуры реализации имущества, т.к. пропущен срок для заявления себя в качестве кредитора. В обоснование требований в уточненном иске ФИО1 ссылается на показания ФИО2 в уголовном деле, которые не исследовались в рамках данного дела, не указывают достоверно на обстоятельства взаимоотношений между сторонами дела. Со стороны ФИО1, усматривается злоупотребление правом, который пытается взыскать с ФИО2 денежные средства за свои неправомерные действия, отраженные в решении суда. Доводы истца опровергаются материалами дела, представленные доказательства являются недопустимыми, основанными на домыслах и объяснениях ФИО1, поэтому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.94, 157).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам места жительства и регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 уведомленный о слушании дела судебными извещениями по последнему известному месту жительства, откуда почта возвращена по истечению срока хранения, смс-сообщениями (л.д. 97, 102, 1110-111, 123, 140, 148, 151-152, 160-161, 166, 177), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, которое не знало или не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, Решением Ачинского городского суда от 29.08.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V от 24.12.2011 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 700 000 руб., полученные за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327 633,15 руб., всего 1 027 633, 15 руб. (л.д.7-11).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017 г. решение Ачинского городского суда от 29.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.12-14).

Решением суда установлено, что 24.12.2011 г. ФИО3 был заключен договор купли-продажи № <адрес> в отношении автомобиля Honda CR-V, 2006 г.в., в котором в качестве продавца указан ФИО4, также указаны его место жительства и данные паспорта.

По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 30 000 руб., которые продавец получил от покупателя ФИО3, и передал ему вышеуказанное транспортное средство, а ФИО3 принял транспортное средство.

По заявлению ФИО3 от 29.12.2011 г., 19.11.2012 г. СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 на территории авторынка «777», с причинением ему крупного ущерба в размере 800 000 руб.

Из решения суда также следует, что допрошенный при расследовании уголовного дела ФИО6 от 06.01.2011 г. указал, что он 29.12.2010 г. купил на авторынке у ранее незнакомого лица автомобиль Honda CR-V, 2006 г.в., за 700 000 руб., ему были переданы ключи от автомобиля. 06.01.2011 г. утром обнаружил пропажу автомобиля, ПТС находился в автомобиле.

Экспертным исследованием ЭКЦ ГУ МВД РФ № 157 от 08.02.2012 г. было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), а также номер двигателя автомобиля Honda CR-V является вторичным. Первичное маркировочное обозначение автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркировочного обозначения кузова со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, изготовленного кустарным способом на предприятии изготовителя. Из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД РФ № 305 от 26.03.2013 г. следует, что маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем механического воздействия (зачеканивания) металлической области нанесения 5-го и 7-го знаков порядкового номера ДВС с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

Проведенным в ходе расследования уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю экспертным исследованием № 2257 от 02.12.2013 г. было установлено, что подпись в договоре купли-продажи <адрес>, заключенном между гр. ФИО4 и гр. ФИО3 от 24.12.2011 года, в графе: «Продавец», вероятно, выполнена гр. ФИО1 с подражанием какой-то подлинной подписи гр. ФИО4.

Согласно решению суда от 29.08.2017 г., в рамках расследования уголовного дела № 22031438 был в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который в протоколах допроса от 04.04.2013 г., от 07.11.2013 г. сообщил, что по факту оформления договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V на его имя ничего пояснить не может, такой автомобиль ему никогда не принадлежал. Паспорт свой никому не давал, на авторынке «777» никогда не был. Не помнит, чтобы ставил свою подпись в ПТС. Каким образом его паспортные данные оказались в договоре купли-продажи пояснить не смог. Указал, что с ФИО1, ФИО2, ФИО7 не знаком.

Из объяснений от 21.11.2012 г. ФИО1 следует, что он занимается покупкой и перепродажей автомобилей на рынке «777» г. Красноярска. Его знакомый ФИО2, который был должен ему денежные средства, летом 2011 года обратился к нему с просьбой продать автомобиль Honda CR-V, вместе с парнем по имени Стас или Влад передал ему ключи, ПТС, автомобиль был выставлен им на продажу. В конце 2011 года он продал автомобиль за 700 000 руб., деньги от проданного автомобиля передал «Стасу или Владу». Номерные агрегаты автомобиля, числится ли автомобиль в угоне, не проверял. Больше ФИО2 он не видел. При продаже автомобиля он представился Андреем, чтобы быстрее продать автомобиль и чтобы у покупателей не возникали вопросы о владельце автомобиля.

При допросе в качестве свидетеля от 28.01.2013 г. и при очных ставках с ФИО3, ФИО8, ФИО9 ФИО1 показания изменил, настаивая, что договор купли-продажи с истцом он не подписывал, денежные средства за автомобиль от ФИО3 не получал, деньги за машину получили от покупателей «Стас или Влад».

При допросе в качестве свидетеля ФИО2 07.01.2013 г., 30.01.2013 г. показал, что ему позвонил его знакомый и сообщил, что в г. Красноярске находится автомобиль Honda CR-V и предложил купить за 300 000 руб. Осмотрев автомобиль, он решил его приобрести, деньги передал курьеру, получил ПТС, один экземпляр ключей и копию паспорта владельца, кто в нем был указан, не помнит. В дальнейшем продал автомобиль своему знакомому ФИО1 за 500 000 руб., более этот автомобиль не видел и кому его продал ФИО1 не знает, из его знакомых ФИО1 в продаже автомобиля никто не помогал.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 совершил 24.12.2011 г. с истцом ФИО10 сделку купли-продажи автомобиля Honda CR-V от имени ФИО4, намеренно обманув истца, т.е. сообщил заведомо ложные сведения относительно своей личности как собственника продаваемого транспортного средства и наличия волеизъявления законного собственника, под которым подразумевался ФИО4 и который соответствующего поручения ФИО1 не давал на отчуждение данного имущества, поэтому сделка купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2006 г.в., состоявшаяся между ФИО1, действовавшим без предоставленных законом либо доверенностью полномочий от имени ФИО4, и ФИО3 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку существо обмана истца со стороны ФИО1 суд признал состоящим в причинной связи с решением о заключении сделки с данным лицом.

Суд также пришел к выводу, что именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, поскольку ФИО1, действуя от имени ФИО4, продал автомобиль ФИО3, получив от продажи денежные средства в сумме 700 000 руб., взыскал с него в пользу ФИО3 убытки в сумме 700 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 327 633,15 руб.

Определением суда от 13.11.2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 17 498 руб. (л.д.130-132).

В рамках возбужденного исполнительного производства №21173/18/24016-СД должником ФИО1 с 08.06.2018 г. по 26.04.2021 г. в пользу взыскателя ФИО3 производилось погашение задолженности по решению суда, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.16-35).

В подтверждение обоснованности заявленных требований по настоящему делу стороной истца представлены в материалы дела решение Ачинского городского суда от 29.12.2010 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 2 300 000 руб. задолженности по договорам займа от 19.03.2008 г., от 24.03.2008 г., от 09.04.2008 г., от 22.04.2008 г., от 12.05.2008 г., от 03.06.2008 г., от 15.02.2009 г., от 19.02.2009 г. и соглашение от 01.06.2009 г., в том числе 2 051 000 руб. основного долга по договорам займа, 249 000 руб. процентов за пользование денежными средствами (л.д.134).

Определением суда от 27.12.2010 г. по ходатайству истца ФИО1 в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 2 300 000 руб. (л.д.133).

Кроме этого, для погашения указанной задолженности 02.07.2008 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 (л.д.135, 136).

Из пояснений истца следует, что основной договор купли-продажи данного объекта недвижимости заключен не был, т.к. ФИО2 квартиру продал иному лицу, сразу после снятия обременения судом, поэтому задолженность ФИО2 погашена не была.

Постановлением от 14.07.2009 г. МУВД «Ачинское» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 по ст. № УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.128-129).

Также ФИО1 при рассмотрении дела указал, что он согласился на предложение ФИО2 продать автомобиль Honda CR-V с получением от продажи в счет погашения долга средств. После продажи автомобиля ФИО3, из полученных по договору 700 000 руб., 500 000 руб. передал ФИО2, 200 000 руб. забрал себе, поэтому, полагает, что 500 000 руб. подлежат возврату ему ответчиком как убытки, т.к. возвращены им покупателю ФИО3 по признанной судом недействительной сделке.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами стороны истца, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств того, на каких условиях автомобиль Honda CR-V передавался ФИО2 ФИО1 При этом ФИО1 вместе с автомобилем также были переданы копия паспорта и копия ПТС автомобиля, из которых усматривалось, что собственником автомобиля является не ФИО2, а ФИО4, и при совершении договора купли-продажи ФИО1 самостоятельно определял условия сделки, стоимость продаваемого имущества, подписал договор купли-продажи от имени собственника, получил денежные средства.

При этом, передача денежных средств в сумме 500 000 руб. ФИО2 также документально не оформлена, расписка о получении ответчиком требуемой ФИО1 суммы не представлена.

Кроме этого, судом учитывается, что 08.12.2021 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Сообщение финансового управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 19.02.2022 г. Определением суда от 03.03.2022 г. (с резолютивной частью от 08.02.2022 г.) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. 19.08.2022 г. решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2022 г. ФИО2 признан банкротом, в отношении данного должника была введена процедура реализации имущества. Определением от 26.04.2023 г. завершена процедура реализации имущества (л.д.42).

При таких обстоятельствах, поскольку информация о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общедоступной, истец, зная о неисполнении ФИО2 решения суда от 29.12.2010 г., а также невозврате полученной по недействительной сделке суммы 500 000 руб., вправе был обращаться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании п. 4 данной нормы закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 ст.213.28 Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из судебного акта Арбитражного суда Красноярского края в отношении банкрота ФИО2 не усматривается неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, предъявленные к ответчику суммы также не относятся к текущим платежам гражданина, в связи с чем, суд полагает, что предъявление ФИО1 требований о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), является необоснованным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко