Решение № 2-4165/2019 2-4165/2019~М-2912/2019 М-2912/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4165/2019

Дело № 2-4165/2019 11 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием помощника прокурора Андреева М.И.

С участием адвоката Малкина О.Ю.

при помощнике судьи Ильяшовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» (далее – СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина») о возмещении морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указывая, что они являются сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истцов и жена умершего ФИО2 – ФИО4 ранее обращалась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» о взыскании материального и морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение расходов на оказание психотерапевтических услуг 3000 руб.

Указанным решением суда были установлены виновные действия сотрудников ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

После смерти отца истцы испытывали сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Тяжелая психоэмоциональная травма, причиненная смертью отца при некачественно оказанной ему медицинской помощи, привела истцов к сильнейшей депрессии, так как отец был для истцов другом, они могли доверить ему самое сокровенное.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, при этом пояснили, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка при указании суммы возмещения морального вреда в пользу ФИО6 – 200 000 руб., вместо 2 000 000 руб.

Представитель ответчика адвокат Малкин О.Ю., действующий в интересах ответчика, в судебном заседании иск по праву не оспаривал, полагал размер денежной компенсации морального вреда завышенным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заслушав заключение помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению по праву, завышенным по размеру, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сыновьями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является матерью ФИО1 и ФИО3, а такжеи женой умершего ФИО2

Указывая, что заболевание, повлекшее смерть ФИО2, было не распознано при оказании медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина», при условии качественного оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» можно было установить своевременно диагноз острого инфаркта, правильно выбрать методы лечения, спасти жизнь ФИО2, ФИО4 ранее обращалась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-58/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд взыскал с СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в возмещение расходов на оказание психотерапевтических услуг 3000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта судебно-медицинского исследования трупа №/2 причина смерти - рецидивирующий инфаркт миокарда с разрывом стенки сердца, осложнившийся тампонадой околосердечной сумки кровью.

Из медицинской карты № 27529 стационарного больного СПб ГБУЗ «Больница Боткина» на имя ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Больница Боткина», куда был доставлен машиной скорой помощи с диагнозом: «Фолликулярная ангина. ОРЗ, О. Бронхит?». При поступлении в СПб ГБУЗ «Больница Боткина» ФИО2 был поставлен диагноз: ОРВИ? Обследование. Хронический тонзиллит, обострение. Диагноз заключительный клинический: острая респираторная вирусная инфекция, средней степени тяжести.

В медицинскую карту вклеено информированное согласие на выполнение медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ и отказ от дальнейшего пребывания в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ. Выписан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению.

Из карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи следует, что при выезде по адресу места жительства в 21.59 констатирована биологическая смерть ФИО2

При вынесении указанного выше решения суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, повлекших смерь ФИО2 в результате действий (бездействий) ответчика, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО2 в период его пребывания в стационаре СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина». Суд учел установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о наличии дефекта при оказании медицинской помощи ФИО2 в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина», при этом принял во внимание, что дефект оказания медицинской помощи был связан с атипичным течением болезни, отсутствием клинических признаков, однозначно свидетельствующих о развитии у больного инфаркта миокарда, отсутствием достаточных данных при проведении диагностических исследований за наличие у ФИО2 инфаркта миокарда, отказ ФИО2 от дальнейшего прохождения лечения, что послужило основанием для определения размера компенсации морального вреда.

Учитывая установленные решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-58/2019 обстоятельства, свидетельствующие о наличии дефекта оказания медицинской помощи ФИО2, суд полагает, что истцы, как сыновья ФИО2, являясь близкими родственниками умершего, имеют право на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО3, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, следует, что после смерти отца истцы испытывали сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Тяжелая психоэмоциональная травма, причиненная смертью отца при некачественно оказанной ему медицинской помощи, привела истцов к сильнейшей депрессии, так как отец был для истцов другом, они могли доверить ему самое сокровенное, много времени проводили вместе.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение компенсации морального вреда по 200 000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, учитывая отсутствия необходимости доказывания вины ответчика в причинении вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым данные обстоятельства были установлены, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истоцв в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО1 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» в возмещение морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 210300 (двести десять тысяч триста) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П.Боткина» в возмещение морального вреда 200 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 210300 (двести десять тысяч триста) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина