Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области

в составе председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с данным иском, указав, что приказом Банка России от ДАТА года № Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с ДАТА отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДАТА по делу № Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 78 086,52 рублей на потребительские цели. В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен до ДАТА.

Согласно договору, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере: <...> с даты по ДАТА (ставка 1), <...> с ДАТА (ставка 2). Согласно п. 6 количество платежей - 12. Периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение № 34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДАТА, в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.

При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией БАНК «Церих» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДАТА, и в адрес Заемщика было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам.

Конкурсным управляющим БАНК «Церих» (ЗАО) в адрес заемщика также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему Заемщик должным образом исполнять перестал. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей.

По состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет: <...> рублей, из которых: <...>. - основной долг; <...>. - задолженность по процентам, <...>. - пени на сумму непогашенного основного долга; 628,74 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

С учетом уточненных исковых требований просит суд расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 Взыскать в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере: <...> рублей, из которых: <...> основной долг<...>. задолженность по процентам, <...> руб. пени на сумму непогашенного основного долга; <...>. пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что банк не учел все его платежи, просил применить срок исковой давности и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, огласив их, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит в размере <...> копейки на погашение задолженности Заемщика по Договору займа №. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере <...> даты предоставления кредита по ДАТА (ставка 1<...> годовых с ДАТА (ставка 2). За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Предельный срок погашения кредита установлен до ДАТА (л.д. 34-35).

По графику платежей к кредитному договору № от ДАТА ежемесячный размер платежей составил <...> рублей, последний платеж <...>, всего платежей 24.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) 28.03.2016 г. ФИО1. направлялось сообщение с указанием, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 г. не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк «Церих» (ЗАО) Соглашения № от ДАТА, в результате чего, денежные средства, перечисленные в погашение кредитов и займов на расчетный счет ООО МФО «Русские Финансы Запад», в Банк «Церих» (ЗАО) не поступали и в дальнейшем поступать не будут. Также указанное сообщение содержит реквизиты для внесения платежей по займу и просьбу вносить платежи безналичным путем напрямую в Банк «Церих» (ЗАО) через любую кредитную организацию (л.д. 65-66).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему должным образом не исполняла.

16.05.2016 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа с указанием реквизитов для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 67), которое было получено ответчиком 28.05.2016 г. (л.д. 70).

Также истцом 03.09.2019 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении просроченной задолженности и расторжении договора потребительского кредита № от ДАТА (л.д. 74).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составила <...> рублей, из которых: <...> руб. основной долг; <...> руб. задолженность по процентам, <...> руб. пени на сумму непогашенного основного долга; <...> руб. пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 55).

Согласно расчету, предоставленному истцом по кредитному договору на ДАТА составила <...> из которых: <...> руб. основной долг; <...> руб. задолженность по процентам, <...>. пени на сумму непогашенного основного долга.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представила квитанцию об оплате кредита, а именно: от ДАТА на сумму <...>

Истцом представлен расчет задолженности исходя из суммы долга <...> рублей с образованием задолженности исходя из <...> годовых и <...> от суммы просроченных платежей по текущим платежам без учета внесенного платежа от ДАТА на сумму <...> рублей.

Пунктом 8 Договора потребительского кредита определены способы исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, которые могут осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс банка осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика), а также адреса банковского агента (в том числе по месту нахождения заемщика), указываются в Приложении № к настоящему Договору.

В указанном приложении в качестве банковского агента указан ООО «РФЗ», расположенный в <адрес> (л.д. 30).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнения обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

21.11.2011 между Банком «Церих» (ЗАО) и ООО «РФЗ» было заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом».

С февраля 2016 года ООО «Русские Финансы Запад» прекратило исполнять свои обязательства банковского платежного агента.

Платежи производились ответчиком по реквизитам, указанным в Приложении № к кредитному договору.

Доводы истца о том, что с февраля 2016 года нарушаются условия Соглашения № от «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21 ноября 2011 года, заключенного между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ», Банковским платежным агентом ООО «РФЗ» не передаются в Банк платежи физических лиц, являются несостоятельными, поскольку ответчиком платежи по кредитному договору производились через Банковского платежного агента ООО «РФЗ» согласно Приложения № к Договору потребительского кредитования № от ДАТА.

Соглашение № от ДАТА о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены. Нарушение банковским платежным агентом – ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» условий Соглашения № от ДАТА не влечет для ответчика никаких правовых последствий, поскольку ФИО1 по обязательствам ООО МФО «РФЗ» не отвечает.

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Квитанции, подтверждающей внесения платежа в феврале 2016 г. ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения обязательств после с февраля 2017 года заемщиком суду также не представлено.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента неисполнения обязательства по возврату заемных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г№ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако законом обязательной досудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрено, то есть направление Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» претензии в адрес ответчика не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока давности истцом не заявлено, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был с ДАТА ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Последний платеж был внесен ответчиком и поступил на счет банка ДАТА.

Согласно графику погашения кредита, следующий платеж ФИО1 обязан был произвести ДАТА, однако указанный платеж, согласно выписке лицевого счета он не внес, и более никаких платежей не производил.

Суд считает, что о нарушении своего права на возврат переданных ответчику в долг денежных средств Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) должен был узнать по истечении установленного графиком платежей срока для очередного аннуитетного платежа - то есть с ДАТА, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Согласно отметке на конверте, в суд с исковым заявлением истец обратился 30 октября 2019 года.

Следовательно, истцом по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДАТА на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 30 октября 2016 г., истек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части платежей, подлежащих внесению после 30 октября 2016 г.

Исходя из изложенного задолженность по основному долгу составляет <...> ДАТА), задолженность по процентам – <...>

Пени на сумму непогашенного основного долга:

с ДАТА <...>.,

с ДАТА <...>

с ДАТА: <...>

а всего <...>

Пени за несвоевременную уплату процентов:

с ДАТА: <...>

с ДАТА <...>

с ДАТА <...>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Поскольку должник по настоящему делу не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае положения статьи 333 ГПК РФ могут быть применены и по инициативе суда, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывая, что установленная тарифом банка пеня на сумму просроченной задолженности значительно превышает ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <...> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов до <...> руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку несвоевременный возврат денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении договора кредитования.

Судебные расходы, понесенные истцом в части уплаты государственной пошлины в размере <...> коп. подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДАТА, заключенный между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из которых: основной долг – <...> руб.; задолженность по процентам – <...>., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <...> руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – <...>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков