Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (далее ООО СО «ВЕРНА») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** у ....... водитель О.И.В., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя О.И.В.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

Ответчик ООО СО «ВЕРНА» признал указанное выше событие страховым случаем и *** выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме *.

В целях определения действительного размера ущерба, подлежащего выплате, ФИО1 обратилась к независимому оценщику в ООО «НИЦА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *.

*** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией ООО СК «ВЕРНА» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО СК «ВЕРНА» в пользу потребителя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (60% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *; компенсацию морального вреда в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (40% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО СО «ВЕРНА» исковые требования не признает, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения определена страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика после осмотра транспортного средства истца. Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «НИЦА», представитель ответчика указывает, что коды запасных частей подобраны экспертной организацией неверно, кроме того, в расчет включено лобовое стекло, повреждение которого не относится к спорному дорожно-транспортному происшествию.

Истец ФИО1, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма произведенной истцу страховой выплаты превышает размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что *** около 15 часов 40 минут у ....... водитель О.И.В., управляя принадлежащим ей транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения создала помеху движущемуся по дороге транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением Л.Д.В., совершив столкновение с ним. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Л.Д.В., О.И.В., имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** О.И.В. признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя О.И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак *. Таким образом, суд считает вину О.И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что не оспорено сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, то есть ООО СО «ВЕРНА».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 посредством почтовой связи направила страховщику заявление о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, которое получено представителем ответчика ***, что подтверждается реестром об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ответчиком (л.д. 9, 10).

В установленные законом сроки ООО СО «ВЕРНА» организовало осмотр транспортного средства истца ФИО1 по месту его нахождения (.......).

*** транспортное средство истца ФИО1 осмотрено специалистами ООО «ЮрЭксПроф» (л.д. 55). По результатам осмотра ООО «СО «ВЕРНА» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере *, о чем свидетельствует акт о страховом случае от *** (л.д. 56) и платежное поручение * от *** (л.д. 57).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к оценщику ООО «НИЦА» с целью определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *. При этом, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик заблаговременно не был извещен страхователем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

*** ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.14). Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению претензия получена представителем ответчика *** (л.д. 65).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее ООО «Кристалл»), стоимость восстановительного ремонта транспортного Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Кристалл».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «НИЦА», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. При этом суд учитывает, что указанные специалистом ООО «НИЦА» в калькуляции повреждения лобового стекла не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. На данное обстоятельство ссылается в своих возражениях представитель ответчика, и оно согласуется с результатами судебной экспертизы (л.д. 87, исследовательская часть экспертного заключения ООО «Кристалл»). Поскольку заключение эксперта-техника ООО «НИЦА» признано недопустимым доказательством, а иных доказательств в подтверждение величины утраты товарной стоимости в деле не имеется, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не имеется.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО».

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона «Об ОСАГО» внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, и даже в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу ООО СО «ВЕРНА» добровольно в полном объеме, до подачи иска и в предусмотренные законом сроки и порядке, суд, с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом представленное истцом экспертное заключение ООО «НИЦА» во внимание не принято, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Разрешая требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме * истцом представлена копия квитанции серия * от *** (л.д. 11). Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги службы аварийных комиссаров в сумме * суд не находит, так как факт их несения допустимыми доказательствами истцом не подтвержден. Ксерокопия квитанции в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен.

Требования ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в части взыскания расходов ФИО1 в размере * по направлению в страховую компанию досудебной претензии также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 31) не усматривается, что потребитель понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес страховой компании претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кристалл», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ООО СО «ВЕРНА». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Кристалл» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 76), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца ФИО1 в пользу ООО «Кристалл» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов