Приговор № 1-99/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

Дело №1-99/2021

64RS0022-01-2021-001273-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.06.2021 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Прокофьева А.В.

защитника Зариевой А.Б., представившей удостоверение №2698 и ордер №16 от 16.06.2021 года

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 с другим лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности, на двух велосипедах приехал к нежилому зданию школы, принадлежащему Российской Федерации и расположенному по адресу: <адрес> ул.<адрес><адрес>, где ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, вместе с другим лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности, незаконно проник в помещение вышеуказанного объекта недвижимости со стороны двора через открытый дверной проем спортивного зала школы, поднялся по лестнице на второй этаж, где действуя тайно, в одном из кабинетов вместе с другим лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности, демонтировал одну металлическую трубу отопления общим весом 36 килограмм общей стоимостью 828 рублей, из расчета 23 рубля за 1 килограмм лома черного металла, которую вынесли из помещения через открытый дверной проем бывшего спортивного зала на первом этаже, после чего, на двух велосипедах, удерживая вдвоем похищенное имущество, покинули место преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 причинил Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 828 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 постановление приговора судом проводится с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора в данном порядке, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5, также согласны на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.180-181), ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога, но с 2005 года состоит на учете на врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». Из заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №674 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168) следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Изменения психики выражены не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний и практических навыков, бытовой и трудовой адаптации, критические и прогностические способности. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше, хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанного экспертного заключения, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, тяжких последствий не наступило, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, при этом судимость по приговору от 07.02.2020 года в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и его исправлению, при этом вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- одну металлическую трубу длиной 9 метров диаметром 50 мм - возвратить администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области после вступления приговора в законную силу;

- одну пару мужских резиновых сапог, велосипед марки «Stels 310» – оставить у осужденного ФИО1;

- велосипед марки «Stels Navigator 600» - оставить у собственника ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдений требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин