Решение № 2-3346/2025 2-3346/2025~М-2470/2025 М-2470/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3346/2025

УИД 63RS0025-01-2025-002491-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Кашицыной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу убытки, связанные с нарушением исполнения обязательств Страховщиком в выдачи направления на ремонт в размере реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере: 141 685,35 руб. – (28 000 руб. + 23 200 руб.) = 90 485,35 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований от надлежащего размера страхового возмещения в размере 25 600 руб.; неустойку исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своего обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, начисляя на сумму надлежащего страхового возмещения - 51 200 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством * * *, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству * * * Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № ***. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ООО «2213 ГРУПП» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа - 28 000 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца о невозможности организации ремонта на СТОА страховщика и о возможности воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренную пунктом 15.3. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но лишь при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта. <дата> в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от истца было направлено заявление с просьбой выдать направление на любую СТОА, в ответ <дата> поступило аналогичное уведомление о невозможности организации ремонта на СТОА страховщика. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату денежных средств заявителю в размере 28 000 руб. <дата> в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от истца поступило заявление с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. ФИО1 было направлено экспертное заключение ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата> № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 685,35 руб. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» частично удовлетворило требования и произвело доплату страхового возмещения в размере 23 200 руб. <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 3 431 руб. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований было отказано. Считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме. Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований. Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» от <дата> № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 685,35 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», составляет 141 685,35 руб. - (28 000 руб. + 23 200 руб.) = 90 485,35 руб. Согласно экспертному заключению от <дата> № № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 200 руб. Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер штрафа и неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 51 200 руб. Следовательно, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего размера страхового возмещения в размере 25 600 руб. (51 200 руб. х 50 %), а также неустойку, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своего обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, считает, что ФИО1 причинен моральный вред, размер которого составляет 10 000 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3, который в судебном заседании не присутствовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, пояснений по требованиям, возражений в суд не представлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участи представителя в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», AO «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, возражений против иска не представлено.

Проверив дело, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного которого превышает сумма, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Федеральном законе №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством * * *, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству * * *.ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № ***

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, выполненного ООО «2213 ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 200 руб., с учетом износа - 28 000 руб.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 было направлено сообщение о невозможности организации ремонта на СТОА страховщика и о возможности воспользоваться правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренную пунктом 15.3. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но лишь при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта.

<дата> ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено заявление о согласии на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на любой СТОА по направлению страховщика.

<дата> в адрес ФИО1 поступило повторное сообщение о невозможности организации ремонта на СТОА страховщика.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «НТБ-Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 685,35 руб.

Также установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещения расходов на проведение экспертизы.

<дата> в адрес ФИО1 был направлен ответ на данную претензию, согласно которому основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Вместе с тем, <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 28 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Также, <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату денежных средств ФИО1 в размере 23 200 руб., что также подтверждается представленной квитанцией.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу возмещения доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-65809/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а также принимая во внимание, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой организацией не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 90 485,35 руб. (141 685,35 руб. – (28 000 руб. + 23 200 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 200 руб. согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> № № ***, размер неустойки следует исчислять от стоимости восстановительного ремонта, размер которого составляет 51 200 руб.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения <дата>, частично выплаты были произведены <дата>, <дата>.

По состоянию на <дата> страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Суд полагает, что размер неустойки за неисполнение страховщиком обязательства должен быть рассчитан следующим образом: 51 200 руб. х 1 % х 198 дней (за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда)) = 304 128 руб.

Вместе с тем истцом указано, что <дата> ООО СК «Сбербанк страхование» произвело посредством почтового перевода выплату неустойки в размере 3 431 руб.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, отсутствия возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 697 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выполнения требования по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 % от стоимости товара (51 200 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Относительно требований ФИО1 о возмещении с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при разрешении данного спора необходимо применить ст. 15 указанного Закона, в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что право истца ФИО1 в получении страхового возмещения по результатам страхового события от <дата> как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» было нарушено, выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, суд с учетом приведенных выше требований Закона, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет 25 600 руб. (51 200 руб./2 = 25 600 руб.).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 600 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с оплатой экспертизы от <дата>, выполненной ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме, то расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Установлено, что за составление заключения ФИО1 было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку экспертное заключение от <дата>, выполненное ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» судом положено в основу решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в общем размере 15 919,60 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (12 919,60 руб. из требований материального характера 416 782,35 руб. и 3 000 руб. из требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, * * *, страховую выплату в размере 90 485,35 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 300 697 руб., штраф в размере 25 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 436 782,35 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля тридцать пять копеек) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1, * * * неустойку за каждый день просрочки выполнения требования по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 % от стоимости товара (то есть в размере 51 200 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 15 919,60 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей шестьдесят копеек) руб.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения заявление об отмене настоящего решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.