Апелляционное определение № 33-891/2026 от 27 января 2026 г.

47RS0№-14

Дело № 33-891/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-2229/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Дачному некоммерческому товариществу «Поляна-2» об обязании предоставить документы,

по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года,

установила:

решением Всеволожского городского суда от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. ДНТ «Поляна-2» суд обязал предоставить ФИО2, ФИО1 для ознакомления в помещении ДНТ «Поляна-2» следующие документы: реестр членов ДНТ «Поляна-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный лист к Протоколу общего собрания членов ДНТ «Поляна-2» от ДД.ММ.ГГГГ; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования ДНТ «Поляна-2». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с СНТ «Поляна-2» (ранее – ДНТ «Поляна-2») судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 по делу № 2-2229/23 с момента обращения с заявлением по день исполнения решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного комплексного толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что в первой половине 2025 года в СНТ «Поляна-2» (ранее – ДНТ «Поляна-2») в результате проведенных организационных мероприятий состоялась смена руководства, избраны новые состав правления и его председатель, которыми приняты меры по исполнению судебного акта. В период смены руководства, избрания новых органов управления могли иметь место задержки в т.ч. в исполнении судебного акта, предоставлении документов. Вновь избранными органами управления СНТ оплачены ранее наложенные Всеволожским РОСП штрафы, осуществлено взаимодействие и встречи с представителями истцов, на основании их требования от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день им предоставлены для ознакомления документы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в ходе рассмотрения заявления указал на то, что документы предыдущим председателем СНТ не переданы в полном объеме, представителям истцов для ознакомления предоставлены все документы, имевшиеся в распоряжении. Судебным приставом-исполнителем предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, который на данный момент также не истек.

Положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает то, что материалы дела не содержат данных о том, что после отказа в заявлении о взыскании судебной неустойки определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Напротив, вновь избранные органы управления товарищества приняли меры по исполнению судебного постановления, представлены имеющиеся в правлении документы на ознакомление истцам. Однако бывшим председателем садоводства вновь избранному руководству переданы не переданы не все документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья