Решение № 12-303/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-303/2019

дело № 12-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Защитник заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, указав на наличие к тому оснований, указанных в жалобе.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком <***> гражданину ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства дела, имеется запись «передал свою автомашину владельцем которого является он, другу ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При движении он сидел на пассажирском сидении сзади, за рулем он не находился» (л.д.2);

-рапортами сотрудников ИДПС 2/2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани (л.д.3, 4);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут возле <адрес> водитель ФИО3 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «лада 211440 с государственным регистрационным знаком<***>, в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.6);

- чеком по результатам освидетельствования ФИО3, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут проведено освидетельствование ФИО3 получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3 – 0,346 мг/л (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минуты у ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,346 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3, с результатом исследования ФИО3 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» (л.д.8);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

-справкой по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения (л.д.10);

-сведениями о штрафах (л.д.13);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель передавая управление транспортным средством мог и должен был убедиться в том, что ФИО3 не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при передаче управления транспортным средством ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятелен, материалами дела опровергается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н.Латыпова