Апелляционное определение № 22-1519/2025 22-39/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-39/2026 (22-1519/2025)

Докладчик: Корнякова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

судей Корняковой Ю.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Филатова Е.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Брагиной Е.В.,

переводчика ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроздовой Д.Ю. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), к наказанию по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.171.3 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ) к 1 году 08 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО30 в период предварительного следствия в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета;

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), ч.3 ст.327 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), к наказанию по:

- п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации к 2 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

- п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

- ч.3 ст.327 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ) к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК Российской Федерации постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приведены реквизиты для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа;

признано за потерпевшим (гражданским истцом) компанией <данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе: автомобиль марки <данные изъяты>. передан в распоряжение ФИО13

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей апелляционное представление, осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Филатова Е.В., Брагину Е.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в:

- производстве, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере;

- производстве, хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере;

- незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой (в отношении правообладателя товарного знака <данные изъяты>);

- незаконном использовании чужого товарного знака, сходных с ним обозначений для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб, организованной группой (в отношении правообладателя товарного знака <данные изъяты>

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, а также удостоверения, представляющего права.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздова Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1 и ФИО2, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>

Указывает, что судом достоверно установлено, что ФИО2, согласно отведенной роли, непосредственно руководил исполнением преступления, организовал производство и хранение в целях последующего сбыта, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, привлек к работе на производстве ФИО1 и ФИО3 3., осуществлял контроль по производству немаркированной алкогольной продукции, осуществлял контроль по хранению в целях сбыта указанной продукции, осуществлял получение от неустановленных лиц и перевозку денежных средств, добытых преступным путем от совершенного преступления, организовывал встречу, разгрузку и загрузку грузовых автомобилей, обеспечивал продуктами питания рабочих граждан <адрес> и <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, в котором владельцем указан ФИО13 При этом, согласно справки ИБД ФИС ГИБДД-M установлены административные правонарушения правил дорожного движения водителем указанного автомобиля, как 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в другие даты в <адрес>.

ФИО2 показал, что в <адрес> приехал на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер не помнит, автомобиль фактически принадлежит ему, но оформлен на друга ФИО68 который проживает в <адрес> и имеет гражданство РФ, он не мог автомобиль оформить на свое имя, поскольку не является гражданином РФ, а также использует поддельный паспорт. При этом, на указанном автомобиле у гостиницы <данные изъяты> встречал ФИО1 и ФИО69 для того чтобы доставить на место производства; встречал приезжающие на склад для погрузки продукции грузовые автомобили, 15 числа каждого месяца ездил за заработной платой, которую привозил на склад и раздавал рабочим, в какие-то из дней со склада забирал одного рабочего и возил его в магазин, где тот закупал на всех еду, после чего привозил его обратно.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №28 (псевдонима), Свидетель №23 и свидетельствуют о непосредственном использовании ФИО2 указанного автомобиля при совершении инкриминируемых преступлений, именно для осуществления возложенных на него в рамках преступной деятельности обязанностей.

Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, п.3.3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что суд первой инстанции не принял решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, использованного ФИО2 при совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК Российской Федерации.

Просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 года отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с передачей материалов дела в отмененной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора.

В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, в том числе, признательные показания самих ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, показания представителей потерпевших ФИО31 и ФИО32, свидетелей ФИО48, Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17, Свидетель №3, ФИО70 Свидетель №7у., Свидетель №8, ФИО18 Свидетель №9, об обстоятельствах их проживания на складе (цехе) и осуществления деятельности по изготовлению алкогольной продукции; Свидетель №28 (псевдоним) об обстоятельствах незаконной деятельности подсудимых по незаконному производству и хранению немаркированной алкогольной продукции без лицензии; ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №12 Свидетель №23 об обстоятельствах заключения договора аренды склада, на котором осуществлялось незаконное производство немаркированной алкогольной продукции; Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 об обстоятельствах установления нелегального цеха (склада) по незаконному производству немаркированной алкогольной продукции без лицензии гражданами <адрес>, <адрес>; Свидетель №19 об обстоятельствах приема на хранение ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости, изъятой в хозяйственном корпусе, расположенном примерно в 170 метрах от <адрес> «Г» по <адрес>; Свидетель №21 об обстоятельствах смены в <адрес> ее сожителем ФИО22 фамилии на ФИО2 и наличии у его дедушки и матери фамилии «Якоповы»; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, выемок, осмотра предметов, заключения экспертов, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались все приведенные в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК Российской Федерации, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Оснований полагать, что судом допущено нарушение порядка исследования доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступлений, роли подсудимых, формы вины, мотивы, цели и последствия преступлений. Всем участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, а также, что уголовное дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, по делу не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и верно пришел к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 преступлений при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации действий ФИО1 по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), а также ФИО2 по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК Российской Федерации, п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), ч.3 ст.180 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), ч.3 ст.327 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 и ФИО4 были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены у ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном; у ФИО2 по каждому преступлению раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка; по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3, ч.3 ст.180, ч.3 ст.180 УК Российской Федерации - частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК Российской Федерации - полное признание вины. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено. Также судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 – рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа и о невозможности применения к ним положений ст. ст. 73, 62 ч.1, 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а в отношении ФИО2 и положений ч.3 ст.68 Российской Федерации, мотивированы. При определении размера штрафа судом в полной мере учтены положения ст.46 УК Российской Федерации. Назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, отвечает требованиям уголовного закона и является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, суровым оно не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительных учреждений для каждого из осужденных судом первой инстанции определен верно, зачет времени содержания под стражей по данному делу соответствует положениям ст.72 УК Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам представления, в обжалуемом приговоре судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>., принято решение о возвращении транспортного средства собственнику.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ФИО2 передвигалася, в том числе и в период, относящийся к совершению преступлений на автомобиле <данные изъяты> собственником которого, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, является иное лицо - ФИО13 При этом, исходя из предъявленного обвинения не следует, что автомобиль являлся средством совершения преступлений. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не содержится указание на использование ФИО5 указанного транспортного средства при совершении преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

определил:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дроздовой Д.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденные – в тот же срок со дня вручения им копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Л.В. Ртищева

Судьи (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) Н.И. Щедринова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова