Решение № 30-1-230/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 30-1-230/2025

76RS0024-01-2025-001927-20

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30-1-230/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 03 сентября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО3 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.07.2025 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ранее привлекавшейся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.02.2025 около 14:08, напротив <адрес> на <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ осуществила проезд на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с а/м 2, под управлением водителя (обучающего вождению) ФИО1 В результате данного ДТП здоровью обучающейся вождению на автомобиле 2 ФИО2 был причинен вред средней тяжести, а здоровью водителя (обучающего вождению) ФИО1 – легкий вред.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к несправедливости вынесенного постановления вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений п.6.2 ПДД РФ усматривается, что запрещающими движение сигналами светофора являются желтый, красный (в том числе мигающий) и сочетание красного и желтого сигналов.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ, повлекшем причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, ею не отрицается и подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 367221 от 27.05.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.02.2025; схемой места совершения административного правонарушения 19.02.2025; объяснениями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также самой ФИО3; фотоизображениями; сообщениями из медицинских учреждений; заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО1 и ФИО2; видеозаписями ДТП. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 является верным, и действия виновной правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания подлежит отклонению.

Наказание виновной по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, данных о её личности, в том числе смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также с учётом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Указанное в жалобе добровольное возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба в виде частичной оплаты их лечения уже учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как смягчающее административную ответственность обстоятельство и повторному учёту не подлежит.

Заявление в жалобе об оказании ФИО3 помощи потерпевшим на месте ДТП несостоятельно, оно уже рассматривалось судом первой инстанции и обоснованно им отклонено, как не подтвержденное доказательствами, в том числе самими потерпевшими.

Заявление ФИО3 в жалобе о формировании некоего мирового соглашения с потерпевшими также опровергнуто потерпевшими в судебном заседании, кроме того, данное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, неизбежно влекущим смягчение назначенного наказания в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, оснований же для признания его таковым в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Заявление ФИО3 в жалобе о содействии расследованию административного правонарушения также несостоятельно. Согласно п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Однако из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено ФИО3 в условиях очевидности, при наличии записей средств объективного контроля, то есть её признательные показания и предоставление письменных документов не оказали существенное влияние на установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (ею не совершено действий, без которых эти обстоятельства не могли бы быть установлены либо их установление было бы чрезмерно затрудненно). В связи с этим оснований для признания в действиях ФИО3 наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не имеется.

Заявление ФИО3 в жалобе о потере работы и утрате дохода в случае лишения её права управления т/с голословно, доказательствами не подкреплено, и в любом случае не является безусловным основанием для невозможности назначения данного вида наказания.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, введения ФИО3 суда в заблуждение относительно оказанной и подлежавшей оказанию ею помощи потерпевшим, суд второй инстанции не усматривает в действиях ФИО3 раскаяния в смысле положений п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а признание ею вины и добровольно возмещение части причинённого ущерба таковым раскаянием не являются, поскольку отнесены к самостоятельным видам обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и уже учтены судом первой инстанции.

Заявление ФИО3 в заседании суда второй инстанции об отсутствии в её действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, под однородным понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, то есть однородными по отношению друг к другу являются все правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Из материалов дела усматривается, что в течении года, предшествовавшего совершению ФИО3 правонарушения, за которое она привлекается к ответственности по настоящему делу, она 4 раза была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (дважды по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и дважды по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ), и постановления за эти правонарушения вступили в законную силу (л.д.34 об.). Утверждение ФИО3 о том, что данные правонарушения совершены её сыном голословно, никакими доказательствами не подтверждено (в том числе сведениями об обжаловании вышеуказанных постановлений в связи с неправильным определением субъекта правонарушения), поэтому само по себе не может служить подтверждением обстоятельств, в этом утверждении изложенных.

Вид наказания ФИО3 судом избран в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. ФИО3 в течении года уже четырежды нарушала порядок пользования правом управления т/с, и вновь совершила нарушение требований ПДД РФ, то есть допустила систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, нарушение ФИО3 требований ПДД РФ является грубым (в том числе в силу его очевидности). При таких обстоятельствах избрание виновной наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным.

Срок назначенного судом наказания определён также обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, включая наличие двоих пострадавших, при этом он близок к минимальному.

Таким образом, судом первой инстанции виновной назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона и не выходящее за пределы санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательств наличия таких оснований суду второй инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.07.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов