Постановление № 1-69/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Югорск 02 мая 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Роженцева Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, работающего – ООО «Газпром трансгаз Югорск», Комсомольской ЛПУ МГ, инженер ЭОГО, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

По версии органа предварительного расследования, инкриминируемое преступление совершено на территории <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после снятия его с учета в отделении лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Кондинскому и <адрес>) как владельца огнестрельного нарезного оружия, не имея специального разрешения компетентных органов на право хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, без цели сбыта хранил по месту своего жительства на балконе в сейфе в <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры патроны, предназначенные для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия калибра 5,56х45мм в количестве 29 штук, изготовленные заводским способом и пригодные для производства выстрелов, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-05 часов до 08-40 часов указанные боеприпасы обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Югорского районного суда ХМАО – Югры от 13.02.2024г.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. Суд, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство мотивировал тем, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, на работе характеризуется положительно. Подсудимый внес 15 000 рублей в качестве пожертвования в государственный благотворительный фонд «Защитники отечества», который оказывает помощь бойцам и ветеранам специальной военной операции и их семьям.

Защитник Роженцев Н.С. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Вакатов В.Ю. возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника Роженцева Н.С., государственного обвинителя Вакатова В.Ю., исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1); возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами; исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п. 16.1).

Отсутствие всех условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в уголовном законодательстве некоторые составы преступлений не предусматривают наступление каких-либо последствий и не предполагают возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда ввиду отсутствия таковых, то есть являются преступлениями с формальным составом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебное заседание представлены доказательства заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного преступлением вреда иным образом – внесения пожертвования в Государственный фонд «Защитники Отечества» в размере 15 000 рублей.

Как установлено материалами уголовного дела, вследствие совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, материального ущерба или иных опасных последствий не наступило.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, разведен, воспитал двоих совершеннолетних детей. Длительный период времени ФИО1 трудится в одном предприятии, где характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНБ не состоит. Старший сын подсудимого в настоящее время проходит военную службу на месте выполнения специальной военной операции по обороне территории Российской Федерации (л.д. 98).

Таким образом, судом установлено, что необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление категории средней тяжести, причиненный совершенным им преступлением вред заглажен. Следовательно, в рассматриваемом случае усматриваются все признаки, указанные в ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя общественная опасность инкриминированного ФИО1 деяния изначально учтена законодателем путем криминализации подобных действий как преступных, в частности предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, включенного в главу 24 "Преступления против общественной безопасности" УК РФ. При этом с учетом размера типовой санкции за преступление обусловлена исключительно связью с категорией тяжести преступлений (ст. 15 УК РФ), в связи с чем не может обладать признаком какой-либо особой общественной опасности.

Проверив конкретные обстоятельства дела, в том числе способ заглаживания вреда по преступлению с формальным составом, суд приходит к выводу, что все они свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления и личности ФИО1, совершившего деяние, нейтрализации его вредных последствий и являются достаточными для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Роженцева Н.С. и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд полагает, что применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Частью 2 ст. 104.5 УК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При указанных обстоятельствах, размер судебного штрафа определяется судом в сумме 50 000 рублей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, с учетом получения подсудимым заработной платы, размера совокупного дохода его семьи.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в силу ст. 81 УПК РФ приходит к выводу:

- о хранении в материалах уголовного дела материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, перечисленных в п.п. 2 п. 2 справки (приложении к обвинительному постановлению);

- об уничтожении 29 гильз калибра 5,56х45мм.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Роженцева Н.С., осуществляющего защиту ФИО1 по уголовному делу, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по реквизитам:

Получатель УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); ИНН <***>, КПП 860101001, Единый казначейский счет 40102810245370000007; лицевой счет <***>,: Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, Код ОКТМО 71871000; КБК 18811603127010000140, УИН 18858624030590560003; назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество обвиняемого, статья УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства:

- материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, перечисленные в п.п. 2 п. 2 справки (приложении к обвинительному постановлению) – хранить в материалах уголовного дела;

- 29 гильз калибра 5,56х45мм– уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, Югорскому межрайонному прокурору, защитнику Роженцеву Н.С.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО7

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 1-69/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000340-18

Секретарь суда __________________