Решение № 2-2328/2025 2-2328/2025~М-1602/2025 М-1602/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2328/2025

№ 2-2328/2025

70RS0004-01-2025-002242-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд ... доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанную долю жилого помещения, установлении и выплате выкупной цены в размере 3134929,12 руб. Дополнительно просила возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., на оценку жилого помещения 14000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, размер доли в праве составляет .... Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как долевой собственник квартиры №, снос указанного дома совместно с другими собственниками по требованию администрации ... района г. Томска в течение 6 месяцев после его получения не произвела, требование в установленный срок не исполнила. В связи с отказом собственников помещений от сноса вышеуказанного дома своими силами администрацией Города Томска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: <адрес>». До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не выкуплено. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ... по заказу истца, стоимость жилого помещения по адресу <адрес> по состоянию на дату проведения оценки составляет 7324400 руб., соответственно, на долю истца приходится 3 134 929,12 руб.

В рамках настоящего дела третье лицо ФИО3 предъявила самостоятельные требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд ... доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанную долю жилого помещения, установлении и выплате выкупной цены в размере 4189470,88 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу.

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие с участием представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истцов ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части размера выкупной стоимости жилого помещения, просила определить ее с учетом результатов судебной экспертизы в размере 6912 000 руб., из которой выплатить в пользу ФИО1 2 958 821 руб., в пользу ФИО3 3 953 179 руб., о чем представила письменное заявление, копия которого направленна ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил, возражений по существу уточненных исковых требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному администрацией ... района г. Томска, ФИО1 переданы в собственность занимаемые ею ... доли в коммунальной квартире государственного жилищного фонда, состоящей из 2 комнат, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанную долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии №.

Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность ... доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, у С., которому указанная доля квартиры принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению между собой сособственники жилого помещения по <адрес> определили следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем им на праве долевой собственности: доля в праве долевой собственности ФИО1 составляет ..., доля в праве долевой собственности ФИО3 составляет ..., о чем ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об определении долей в праве долевой собственности.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на ... доли, ФИО3 на ... доли на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенное про адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельное постановление администрации Города Томска» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры <адрес> администрацией ... района г. Томска было направлено требование № с предложением в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома <адрес>.

Получив указанное требование ДД.ММ.ГГГГ, собственники квартиры № от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

В связи с отказом собственников помещений многоквартирного дома от его сноса своими силами администрацией Города Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>», в соответствии с которым изъятию для муниципальных нужд подлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м (кадастровый номер №), находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также жилые помещения в многоквартирном доме согласно приложению к настоящему постановлению.

В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указана квартира <адрес>, принадлежащая ФИО1, ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Многоквартирный дом по <адрес> включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Томской области на 2019 – 2025 годы, утв. распоряжением администрации Города Томска от 10.04.2019 № 233-ра, сведения о чем находятся в открытом доступе в сети Интернет, планируемая дата окончания расселения дома ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащих истцу и третьему лицу долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом и третьим лицом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав собственников спорного жилого помещения, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащих им долей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и самостоятельное требование третьего лица о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять для муниципальных нужд у ФИО1 ... доли, у ФИО3 ... доли жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО3 на указанные доли жилого помещения.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежат изъятию для муниципальных нужд принадлежащие истцу и третьему лицу доли жилого помещения, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет общую площадь ... кв.м, вид разрешенного использования «Многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа».

Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу и третьему лицу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащие ФИО1 и ФИО3 доли жилого помещения следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Право собственности истца ФИО1 на ... доли жилого помещения по адресу: <адрес> возникло на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в порядке приватизации. Право собственности ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ доли жилого помещения возникло на основании договора купли-продали от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения б определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Из ответа администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, данного на обращение представителя ФИО2, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время капитальный ремонт общего имущества в доме по <адрес> не поводился, информация за более ранний период отсутствует.

В ходе рассмотрения дела доказательства того, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт, ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ..., согласно которому итоговая рыночная стоимость жилого помещения по адресу <адрес> составляет 7324 400 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2938 700 руб., стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок – 1355 000 руб., компенсация за непроизведенной капитальный ремонт дома (квартира №) – 2684300 руб., размер убытков, причиненных собственнику её изъятием (квартира №) – 346 400 руб.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцу и третьему лицу жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ...

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение (согласно положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 6912 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - квартиры №, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) – 2067 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № – 1 610 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящейся на квартиру № в указанном многоквартирном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу – 2955 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры №, у собственников данного объекта – 280 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ..., на котором истец и третье лицо основывали свои исковые требования при обращении в суд, и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... в размере 6912 000 руб.

Принимая во внимание, что выкупаемое жилое помещение – квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истца и третьего лица, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между ними пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: в пользу ФИО1 (... доли) – 2958 821 руб., в пользу ФИО3 (... доли) - 3953 179 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на квартиру <адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем свидетельствуют чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 руб.

Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО ... в лице директора С., пунктом 3.1 которого денежное вознаграждение Исполнителя по договору определено сторонами в размере 14000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., оплаченной ФИО1 в кассу ООО ... за проведение оценки.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии долей жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы, понесенные ФИО1 на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оценке в размере 14000 руб. подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого заявлено соответствующее ходатайство.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения эксперта в суд в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу ООО ... 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, самостоятельные требования третьего лица ФИО3 к Муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1, ФИО3 для муниципальных нужд квартиру <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 (... долей), ФИО3 (... долей) на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 6912000 руб., из которой в пользу ФИО1 подлежит выплате 2958821 руб., в пользу ФИО3 - 3953179 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилое помещение – квартиру <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате оценки 14000 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... 20000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.