Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 25 апреля 2017 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 к Юсупову ФИО11, Юсупову ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что решением <данные изъяты> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога транспортного средства № <данные изъяты> автомобиль марки- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Третье лицо, заложенное имущество продал ФИО2

В дополнении к исковому заявлению указывает, что автомобиль продан Юсупову ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5, ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ему автомобиль по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО3 При оформлении автомобиля в ГИБДД препятствий никаких не было. В отзыве на иск указал, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство находится в залоге, продавец ФИО2 и покупатель ФИО3 знать не могли, так как автомобиль приобретался не в кредит, за наличные денежные средства. Автомобиль не переоформлен ФИО3 поскольку он включен с полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством. Кроме того, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 по договору купли-продажи, в связи с чем залог в соответствии со ст. 352 ГК РФ является прекращенным, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является моментом возникновения права собственности.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) просил в иске отказать. Пояснил, что в договоре купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит, данный автомобиль в реестре заложенного имущества не значится. Перерегистрация автомобиля прошла без каких-либо замечаний. ФИО2 на момент приобретения являлся добросовестным приобретателем. Автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что приобретая автомобиль не знал о том, что тот находится в залоге у Банка, при этом в органы ГИБДД и другие учреждения по поводу выяснения возможных обременений, не обращался.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль, оформил автокредит. При этом он не знал, что приобретенный им автомобиль находится под залогом, поскольку в момент подписания договора купли-продажи и подписания остальных документов, их содержание не изучал, подписал все подряд. ДД.ММ.ГГГГ года продал автомашину ФИО2, его в известность о том, что автомашина находится в залоге не сообщил, поскольку об этом не знал и сам. При этом пояснил суду, что имеет высшее юридическое образование.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО14. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее муж ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировали в ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ году продали машину по договору купли-продажи.

Свидетель ФИО15. суду показала, что ее супруг ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль у ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты>., в соответствии с которым заемщик получил автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям договора о залоге от <данные изъяты> предметом залога является транспортное средство- автомобиль SKODA <данные изъяты>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 12.12.2013 года между ФИО4 и ФИО2, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, действовала указанная редакция закона и право залога на автомобиль у истца сохранялось.

Решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 по договору залога транспортного средства № <данные изъяты>.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная выше автомашина является заложенным имуществом согласно уведомлению о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3, являющемуся его родным братом.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 и ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям подлежат применению.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества ФИО3, знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделок купли-продажи заложенного имущества между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, а также между ФИО2 и ФИО3 МДД.ММ.ГГГГ года, бремя доказывания того факта, что покупатели не знали и не могли знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчиках.

Доводы о добросовестности покупателя автомобиля ФИО3 при приобретении спорного автомобиля опровергаются выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года (до даты отчуждения спорного транспортного средства ФИО2 ФИО3, под номером <данные изъяты> зарегистрирована информация о том, что транспортное средство <данные изъяты>, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, ознакомившись с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО3, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог (должен был) предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, что исключает возможность признания ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем. Доказательств того, что при приобретении автомобиля данный ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что каких-либо мер, направленных на получение информации о транспортном средстве в органах ГИБДД, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты не предпринимал.

В силу статей 337, 338 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомашину <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.