Решение № 2-5126/2024 2-651/2025 2-651/2025(2-5126/2024;)~М-4399/2024 М-4399/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-5126/2024

УИД №

Дело № 2-651/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Булочниковой В.В.,

при секретаре Н..,

с участием:

представителя истца К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), однако страховая компания в отсутствие согласия истца и без законных оснований самостоятельно заменила натуральную форму возмещения (ремонт без учета износа) на денежную выплату, произведя ее не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просит взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения судебной экспертизы.

Истец Е.. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя К.., который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в ином случае признать отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика и отказать во взыскании неустойки, штрафа, расходов, морального вреда, либо снизить их размер (т. 2, л.д. 4-10).

Третьи лица И.., М.., представитель третьего лица АО «МАКС» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Финансовый уполномоченный уведомлен в порядке пункта 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, материалы дела содержат соответствующее извещение (т. 2, л.д. 171).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 931 и абзацу второму пункта 1 статьи 935 ГК РФ на ответчика, как страховщика гражданской ответственности, возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней, потребитель вправе обратиться в суд в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в силу. Исковое заявление подано 29.10.2024, срок соблюден (т. 1, л.д. 6-14).

Судом установлено, что истец Е. является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.з. № (т. 1, л.д. 35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, электронный страховой полис № № (т. 1, л.д. 33).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2024 следует, что 13.06.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> у дома 20, водитель М.., управляя транспортным средством «Хендай Санта Фе», г.р.з. № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Заз Шанс», г.р.з. №, под управлением И.., в результате чего автомобиль «Заз Шанс» по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», которое по инерции совершило наезд на препятствие в виде бордюрного камня (т. 1, л.д. 34, 227).

14.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Ответчиком организован осмотр, по результатам которого составлено заключение РАНЭ № № от 15.06.2024, согласно которому стоимость ремонта без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубль (т. 1, л.д. 132-139, 183, 189).

17.06.2024 и 18.06.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА на ремонт автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (т. 1, л.д. 21, 143, оборотная сторона).

18.06.2024 ответчик направил истцу ответ, в соответствии с которым ему было отказано в проведении ремонта автомобиля в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, страховщиком принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 31-32).

24.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № (т. 1, л.д. 125 оборотная сторона).

28.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, расчета скрытых повреждений и оплаты услуг эвакуатора автомобиля истца с места ДТП (т.1, л.д. 182, оборотная сторона).

В тот же день ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № (т.1, л.д. 184, л.д. 186, оборотная сторона-188, оборотная сторона).

04.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по эвакуации транспортного средства истца с места ДТП, что подтверждается платежным поручением № № на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 126, оборотная сторона, т. 2, л.д.74).

16.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (т. 1, л.д. 22-25, 127-128).

21.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также убытков в связи с нарушением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

18.09.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе удовлетворения требований (т. 1, л.д. 15-20, 215-220).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод ответчика об отсутствии договоров со СТОА суд находит несостоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств невозможности организации ремонта, равно как и доказательств выдачи направления на ремонт и отказа истца от него, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании убытков обоснованным.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2024 № №, подготовленному по инициативе ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 132-140).

28.06.2024 истцом с ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» заключен договор № № на экспертные работы, стоимость которых составила 10 000 рублей, по результатам работ 25.09.2024 подготовлено экспертное заключение (т. 1, л.д. 36, 37-38).

В силу экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей согласно Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 39-59).

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу АНО «СОДФУ» проведена экспертиза стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № № от 11.09.2024 размер расходов на восстановление ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась в связи с тем, что срок эксплуатации ТС составляет более 14 лет (т. 1, л.д. 90-118).

С целью определения размера причиненного ущерба, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 11.03.2025 по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2, л.д. 164-165, 166-170).

Согласно заключению эксперта от 29.05.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату наступления страхового случая составляла без учета физического износа <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года составила без учета физического износа <данные изъяты> рублей, с учетом физического износа – <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 1-38).

Представитель ответчика выразил несогласие с расчетом, отраженным в судебном экспертном заключении, считал размер расходов на восстановительный ремонт завышенным и необоснованным, представил рецензию ООО «Ранэ-Приволжье», ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС с использованием запасных частей, используемых в качестве аналога «оригинальной» запасной части по среднерыночным ценам на территории региона ДТП на дату происшествия по повреждениям, относящимся к ДТП (т. 3, л.д. 72-79).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебного эксперта № № от 29.05.2025, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, выводы мотивированы, противоречий не содержат.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости ремонта с использованием аналогов запасных частей отклоняется судом, поскольку закон не обязывает потерпевшего при восстановлении своего имущества минимизировать расходы страховщика путем подбора наиболее дешевых аналогов. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – <данные изъяты> (выплата, произведенная ответчиком 24.06.2024) – <данные изъяты> (доплата страхового возмещения, произведенная 04.07.2024) = <данные изъяты>).

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 29.04.2025 по делу № 1-КГ25-3-К3, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, поскольку страховщиком в предусмотренные договором сроки не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в установленный законом срок (до 04.07.2024) ответчик не выдал направление на ремонт и не произвел страховую выплату в надлежащем размере (без учета износа), частичные выплаты, произведенные с нарушением срока и не в полном объеме, не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Сумма неустойки за период с 05.07.2024 по 03.10.2025 (дата вынесения судебного решения) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 1% х 456 дней).

С учетом предельного размера страховой суммы, а также невыплатой потерпевшему неустойки, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик допустил грубое нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной (ремонт) на денежную при отсутствии согласия истца и законных оснований, не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, проигнорировал досудебные требования истца. Указанные действия ответчика свидетельствуют о пренебрежительном отношении к правам потребителя, о нежелании добровольно исполнять обязательства, прямо возложенные на него Законом об ОСАГО и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В результате неправомерных действий ответчика истец, являясь добросовестным участником дорожного движения, своевременно исполнивший обязанность по страхованию своей ответственности, был лишен возможности в разумный срок восстановить поврежденное в ДТП транспортное средство, необходимое ему для личных (бытовых) нужд.

Истец испытывал вынужденные временные и организационные затраты, связанные с многократными обращениями к страховщику, к финансовому уполномоченному, сбором доказательств, проведением независимой экспертизы за свой счет, переживания по поводу невозможности полноценно использовать принадлежащее ему имущество, стресс, вызванный необходимостью судебной защиты своих прав, что само по себе является экстраординарной мерой для гражданина, не обладающего специальными познаниями и ресурсами. Длительное и немотивированное уклонение страховщика от исполнения обязательств объективно причиняет потребителю нравственные страдания, степень которых оценивается судом как значительная.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, длящегося характера нарушения (с 24.06.2024 по настоящее время) приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей, полагая его соответствующим степени нравственных страданий истца.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут в силу изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.04.2025 № 1-КГ25-3-К3).

Поскольку произведенные ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей осуществлены не в счет надлежащего страхового возмещения (с нарушением формы и размера), они не подлежат учету при определении разницы, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что согласуется с указанным определением Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 50).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 судам разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» в размере 10 000 рублей признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания размера надлежащего страхового возмещения возложено на истца.

Кроме того, истцом оплачены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – пошлина по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей – пошлина по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Е. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>., паспорт РФ <данные изъяты>, СНИЛС №) убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Судья В.В. Булочникова