Апелляционное постановление № 22-9313/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-803/2025

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

обвиняемого Г,

защитника – адвоката А, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении Г – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение обвиняемого и защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что положения ст.76 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что основным и непосредственным объектом инкриминируемого Г преступления, является не физическое лицо, а общественная безопасность в сфере производства отдельных видов работ, дополнительным объектом - здоровье человека. Полагает что примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем, преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а примирение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Также указывает, что отсутствие у потерпевшего В претензий к Г не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности в полном объеме. Считает, что прекратив за примирением сторон уголовное дело в отношении Г, суд нарушил предусмотренный ст.6 УК РФ принцип справедливости, и в постановлении не указал, на чем основан вывод о том, что цели уголовного судопроизводства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В нарушение указанной нормы закона, пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Г, кроме этого, суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, соответствующий вывод об этом в постановлении отсутствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий