Решение № 2-1369/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1369/2020;)~М-1345/2020 М-1345/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1369/2020

03RS0011-01-2020-002722-69

Дело №2-42/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Корневой Н.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Афина» к ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Афина» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Renault Logan, г/н №. 05.06.2020г. ответчик управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. По мнению истца, из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, не подтверждается факт столкновения неустановленного автомобиля с автомашиной истца. Потому, по мнению истца, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 30.08.2020г. ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт» стоимость аналогичного автомобиля составила 350 500 руб., стоимость годных остатков составила 48 353 руб. 58 коп. В связи с чем истец просит суд установить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2020г. с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 302 146 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.

Представитель истца ООО «Афина» ФИО2 (по доверенности от 21.08.2020г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на представленной схеме ДТП отсутствует место удара. Считает, что ответчик виновен в том, что не обеспечил безопасность движения автомобиля. В момент происшествия ФИО4 использовал автомобиль в своих личных целях. Потому истец настаивает на взыскании причиненного ущерба в полном объеме. В объяснениях ответчик указал, что не работает. Считает, что водитель полностью виноват в данном происшествии. Затруднилась ответить, отбирал ли работодатель объяснения у ФИО4 с вязи с данным происшествием.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что сумма заявленных требований завышена. Он работал в ООО «Афина» водителем такси. Машину ему выдал механик, она была исправна. В момент ДТП ответчик как раз находился на работе. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: впереди ответчика ехала серая Нива. Ответчик совершал маневр обгона. При обгоне автомобиль Нива резко повернул в левую сторону. Потому произошло ДТП. Ответчик помогали очевидцы происшествия, которые сказали, что видели некую машину, но больше они ничего не видели. Сотрудники ГИБДД приехали на место ДТП примерно через 2 часа.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.11.2020г.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причиненный ущерб должен быть взыскан по нормам Трудового кодекса РФ. Произошедшее событие относится к нормальному хозяйственному риску. В данном случае ФИО4 спасая свою жизнь и жизнь тех, кто находился во втором автомобиле, принял в сторону и вылетел в кювет. Вины ответчика в происшествии нет. В момент происшествия ФИО4 таксовал, возвращался с заказа. Автомобиль ответчику предоставили как работнику, поэтому был он на заявке или не нет, значения не имеет. Работодатель ответчика у него объяснения не истребовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

05 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца Renault Logan, г/н №, который находился под управлением ФИО4

Определением старшего государственного инспектора БДД группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1 от 07.07.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным определением установлено, что 05.06.2020г. неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, в пути следования на а/д Ишимбай – Верхотор 24 км РБ г.Ишимбай не обеспечил безопасность дорожного движения допустил столкновение с автомашиной Рено Логан г/н <***> который в последствии опрокинулся.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО ЦНЭО «Регион-эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № составляет 504 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 350 500 руб., величина стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП 05 июня 2020 года составляет 48 353 руб. 58 коп.

Изучив экспертное заключение № ООО ЦНЭО «Регион-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Афина» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о приеме на работу 23.10.2018г. в должности водителя такси и об увольнении 06.06.2020г., обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, налог на доходы физического лица с суммы заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений ФИО4 в качестве водителя такси ООО «Афина» в период с 23 октября 2018 года по 05 июня 2020 года. Обязано ООО «Афина» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу с 23 октября 2018 года в качестве водителя такси, об увольнении с 05 июня 2020 года по соглашению сторон. Обязано ООО «Афина» уплатить в отношении ФИО4 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации. Взыскана с ООО «Афина» в пользу ФИО4 компенсация за неиспользованный отпуск – 20 243,83 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано. Взыскана с ООО «Афина» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 707 руб.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что ФИО4 05 июня 2020 года работал в ООО «Афина» в качестве водителя такси.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая показания сторон по делу, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 05 июня 2020 года произошло при осуществлении ФИО4 своих трудовых обязанностей. Доводы представителя истца о том, что в момент происшествия ФИО4 следовал по своим личным делам, а не исполнял трудовые обязанности, суд отклоняет как необоснованные, направленные на переоценку установленных ранее судом обстоятельств. Суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств неправомерности владения ФИО4 автомобилем Renault Logan, г/н № в момент происшествия. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное, рабочее время. Доказательств того, что время происшествия было для работника ФИО4 нерабочим, временем отдыха, суду не представлено. Служебного расследования по факту управления ФИО4 автомобиля истца в нерабочее время в личных целях, не проводилось.

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие события административного правонарушения не может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный работодателю в результате выполнения трудовых обязанностей ущерб в размере, ограничивающимся средним месячным заработком работника.

При определении предела материальной ответственности ответчика средним месячным заработком суд исходит из минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2020 года составляет 12 130 руб., поскольку указанный расчет был также применен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при принятии апелляционного определения 18 июня 2021 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ООО «Афина» причиненного материального ущерба в размере 12 130 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Афина» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 249 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 200 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца (4% от заявленных требований).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Афина» к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Афина» сумму ущерба в размере 12 130 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 249 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова