Решение № 2-1578/2024 2-1578/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1578/2024

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2024

Дело № 2-1578/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002437-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности за период с 02.02.2008 по 10.06.2024 по договору № 73410281 от 02.02.2008 в размере 54193,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №. В рамках заявления клиент просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету

02.09.2008 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 54193,46 рублей не позднее 01.10.2008, однако требование банка клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.02.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем открытия на имя заемщика счета № и выдачи кредитной карты, которая получена ответчиком 02.02.2008, что подтверждается соответствующей распиской

Согласно условиям кредитного договора № от 02.02.2008 ФИО1 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись (данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета), в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» был направлен заключительный счет – выписка, в котором ответчик была информирована о размере текущей задолженности и даты оплаты минимальных платежей, а также выставлено требование оплатить задолженность в размере 54193,46 руб. не позднее 01.10.2008, однако требование истца ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность ответчика составляет 54193,46 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленного представителем ответчика требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

Вместе с тем согласно заключительному счету-выписки кредитор установил окончательную дату погашения кредитной задолженности 01.10.2008, то есть банк потребовал полного досрочного погашения всей задолженности до указанной даты.

С настоящим иском истец обратился в Невинномысский городской суд 13.06.2024.

Суд приходит к выводу, о том, что истец, узнав 02.10.2008, что должник (по требованию о досрочном взыскании всей задолженности) не погасил имеющуюся задолженность, пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 02.02.2008 (последний день обращения 02.10.2011) с учетом периода приостановления течения срока исковой давности на период обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.05.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2008 отменен 05.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, он по своей воле, самостоятельно принял решение о времени обращения в суд.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.02.2008 за период с 02.02.2008 по 10.06.2024 в размере 54193,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1825,80 руб.- отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов