Решение № 2-157/2025 2-5/2026 2-5/2026(2-157/2025;)~М-2/4/2025 М-2/4/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-157/2025

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2026 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>8,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2026 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт - Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к <данные изъяты>2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб.00 коп. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованное по страховому полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», которым управлял <данные изъяты>5, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем т/с марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>2 В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" оплатило восстановительный ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований истец приводит нормы ст. ст. 15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещался в надлежащем порядке.

Представитель ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>8 в судебном заседании пояснил, что иск не может быть удовлетворен в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «РЕСО – ЛИЗИНГ», находящейся в лизинге у ООО «Спецтехмеханизация», под управлением <данные изъяты>6 и транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>2

В результате ДТП повреждение получило т/с марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахованное по страховому полису <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Из договора страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахован на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по полису КАСКО (повреждение, хищение) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты><данные изъяты>2 <данные изъяты>2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, ввиду того, что <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, не выполнил требования п.13.2 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с последующим наездом на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

Восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, осуществлялось на станции технического обслуживания автомобилей АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток».

Оплата произведена страховой компанией в пользу СТОА согласно объёму фактически выполненных работ. В дело истцом представлены: акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д.22); ремонт – калькуляция <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24-26 с оборота); страховой акт <данные изъяты>, решение о страховой выплате к страховому акту <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в пользу АО «РОЛЬФ» Филиал «Восток» (л.д.26); платежное поручение от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.27).

Таким образом, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование", событие признано страховым случаем, то истец выплатил страховое возмещение в счет причиненного ущерба в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>2 не была застрахована.

Истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к ответчику.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>7 <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты> руб.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85 - 86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Оценка ущерба в данном случае должна осуществляться на дату проведения ремонта автомобиля. Ввиду того, что в данном случае дата ДТП (<данные изъяты>) и ремонт (январь - февраль <данные изъяты>, калькуляция рассчитана на <данные изъяты>) не имеют существенных временных различий, то суд признает заключение надлежащим объективным доказательством.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере суд отказывает.

Несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждено документально (л.д.14).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к <данные изъяты>2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении искового заявления АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к <данные изъяты>2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, и судебных расходов в ином размере, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Н.П.Бондаренко