Решение № 12-115/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-115/2017

дело № 12-115/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя АО «Оптрон – Ставрополь» ФИО1, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ОПТРОН – СТАВРОПОЛЬ» об отмене постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

АО «Оптрон – Ставрополь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит:

- восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

- отменить постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением инспектора Государственной инспекций труда в Ставропольском крае ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, АО «Оптрон - Ставрополь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Считает, что пункт первый постановления, согласно которому АО «Оптрон - Ставрополь» не разработана инструкция для проведения инструктажа лицам 1 группы по электробезопасности не соответствует действительности, так как на момент проверки данная инструкция была разработана и действовала. Пункт шестой постановления, согласно которому в помещении <номер обезличен> цеха наладчиков и в инструментально – штамповочном цехе эксплуатируются сверлильные станки инв. <номер обезличен> и МП18Н2000003 с неисправным устройством механизма возврата шпинделя в исходное положение также не соответствует действительности, так как конструктивом станков предусмотрена функция ручного возврата шпинделя в исходное положение. Станок исправен и работает согласно технической документации.

Кроме того, заявитель просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что оно было получено представителем общества – главным бухгалтером ФИО3 по доверенности <дата обезличена>. Срок обжалования составляет 10 дней с момента вручения постановления и истек <дата обезличена>. Последним днем обжалования будет считаться <дата обезличена>, поскольку последний день обжалования пришелся на нерабочий (праздничный) день.

Представитель АО «Оптрон – Ставрополь» ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 пояснила, что оснований для отмены постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> не имеется.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в СК ФИО2 на основании распоряжения от <дата обезличена><номер обезличен> проведена проверка с целью установления соответствия принимаемых АО «Оптрон- Ставрополь» актов и мер действующему законодательству о труде и охране труда, соблюдения прав и законных интересов работников.

Как следует из протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, АО «Оптрон- Ставрополь» не разработана инструкция для проведения инструктажа лицам 1 группы по электробезопасности с учетом п. 2 Примечаний к Приложению 1 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденного приказом Минтруда России от <дата обезличена><номер обезличен>н (изм. <номер обезличен>н от <дата обезличена>);

не присвоена 1 группа по электробезопасности не электротехническому персоналу с регистрацией в специальном журнале таким как: уборщица ФИО4, уборщица ФИО5, инженеры – конструкторы ФИО6, ФИО7, что является нарушением требования п. 2 и п. 4 Примечаний к Приложению 1 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденного приказом Минтруда России от <дата обезличена><номер обезличен>н (изм. <номер обезличен>н от <дата обезличена>) и п. 1.4.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

не обеспечено ведение Журнала учета и содержания средств защиты, что является нарушением требования п. 1.4.2 Инструкции применения и испытания средств защиты, используемых в электроустановках;

в нарушение требований п. 5 (1), п. 52 и п. 53 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» от <дата обезличена><номер обезличен>н и ст. 212 Трудового кодекса РФ в сварочном цехе кабели идущие к сварочному оборудованию имеют оголенные части;

в нарушение п. 49 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ» от <дата обезличена><номер обезличен>н и ст. 212 Трудового кодекса РФ металлический стол сварщика не имеет заземления;

в нарушение требований ч. 2 абз. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 6.10.2.4 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металла» ПОТ Р М -006-97 в помещении <номер обезличен> цеха наладчиков и в инструментально – штамповочном цехе эксплуатируются сверлильные станки инв. <номер обезличен> и МП18Н-2000003 с неисправным устройством механизма возврата шпинделя в исходное положение;

в нарушение требования п. 6.<дата обезличена> «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М -006-97 в цехе производства полупроводников и инструментально – штамповочном цехе эксплуатируются заточные станки без номера и <номер обезличен> без защитных экранов;

не обеспечены электрораспределительные щиты распределительными схемами, диспетчерскими наименованиями и открытые все токоведущие части, что является нарушением требований п. <дата обезличена> «Правил устройства электроустановок» ПУЭ, п. 2.2.4 и п.<дата обезличена> «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»;

в нарушение требования п. <дата обезличена> «Правил устройства электроустановок» ПУЭ от <дата обезличена><номер обезличен> помещении <номер обезличен> цеха полупроводников 23 два металлических стола для межоперационного хранения заземлены последовательно.

Указанное подтверждается актом о результатах проверки от <дата обезличена><номер обезличен>, предписанием от <дата обезличена><номер обезличен>, фотоматериалом.

Данный протокол был составлен в присутствии представителя АО «Оптрон- Ставрополь» ФИО3, действующей на основании доверенности <номер обезличен>.

Согласно полученным материалам проверки, начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране) ФИО2 вынесено определение от <дата обезличена><номер обезличен> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Оптрон- Ставрополь» назначено на <дата обезличена> в 16-05 в Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> (ГИТ СК) по адресу: <адрес обезличен>.

Начальником отдела- главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 установлено, что АО «Оптрон- Ставрополь» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в связи с чем АО «Оптрон- Ставрополь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление вручено представителю по доверенности АО «Оптрон- Ставрополь» - главному бухгалтеру ФИО3 под роспись <дата обезличена>.

Представитель АО «Оптрон- Ставрополь» ссылается на то, что на момент проведения проверки на предприятии была разработана и действовала Инструкция для проведения инструктажа лицам 1 группы по электробезопасности. Данный довод суд считает несостоятельным.

Как следует из материала проверки, представленного главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, представитель АО «Оптрон- Ставрополь» ФИО3 признала допущенные нарушения трудового законодательства, о чем указала в протоколе об административном правонарушении.

Инструкция для проведения инструктажа лицам 1 группы по электробезопасности в период проведения проверки государственному инспектору труда АО «Оптрон- Ставрополь» представлена не была. Доказательства обратного представителем АО «Оптрон- Ставрополь» суду не представлены.

Также в качестве довода, являющегося основанием для отмены обжалуемого постановления, представитель АО «Оптрон- Ставрополь» указал, что конструктивом станков предусмотрена функция ручного возврата шпинделя в исходное положение. Следовательно, по мнению представителя АО «Оптрон- Ставрополь» на момент проведения проверки в помещении <номер обезличен> цеха наладчиков и в инструментально – штамповочном цехе сверлильные станки инв. <номер обезличен> и МП18Н2000003 были исправны и работали согласно технической документации.

Суд считает данный довод необоснованным, посколькудоказательства в обоснование данного довода АО «Оптрон- Ставрополь» суду также не представлены.

<дата обезличена> главному государственному инспектору труда ФИО2 направлено уведомление <номер обезличен>, согласно которому АО «Оптрон- Ставрополь» добровольно устранило нарушения, выявленные в ходе проверки. Таким образом, выявленные нарушения были устранены АО «Оптрон- Ставрополь» в полном объеме после окончания проверки.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства АО «Оптрон- Ставрополь» о восстановлении срока на подачу данной жалобой, поскольку оно является излишне заявленным.

В соответствии с п. 1-2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> получена представителем АО «Оптрон- Ставрополь» ФИО3 <дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

Срок обжалования постановления истек <дата обезличена>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена АО «Оптрон- Ставрополь» <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. В связи с тем, что срок обжалования постановления составляет 10 дней с момента его вручения, а последний день обжалования пришелся на нерабочий (праздничный) день, последним днем обжалования будет первый рабочий день – <дата обезличена>. Следовательно, срок для обжалования постановления АО «Оптрон- Ставрополь» не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства АО «Оптрон- Ставрополь» о восстановлении срока для обжалования постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отказать.

Считать жалобу, поданную АО «Оптрон- Ставрополь», в предусмотренный законом срок.

В удовлетворении жалобы АО «Оптрон- Ставрополь» об отмене постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков