Решение № 12-227/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № 12-227/2018


РЕШЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>) Уржумова Н.В., рассмотрев в зале суда в г. Симферополе,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – ФИО2,

представителя субъекта обжалования ФИО3 – ФИО4,

помощника прокурора прокуратуры г. Симферополя – Северина С.А.,

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» ФИО1 на постановление заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 от 21 ноября 2017 года №08-13.1-42/003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮЖДОР» ФИО1 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 от 21 ноября 2017 года №08-13.1-42/003 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - директора ООО «ЮЖДОР» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ - в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Требования мотивированы тем, что постановлением Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от 14.06.2017 года, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.; постановление вступило в законную силу, ФИО1 штраф оплачен. Таким образом, заявитель в полном объеме понес наказание за совершенное правонарушение. Однако, по протесту прокурора, мотивированному возбуждением 27.02.2017 года в отношении ФИО1 уголовного дела, субъектом обжалования было вынесено оспариваемое постановление. В то же время указанная информация не является достоверной, поскольку 27.02.2017 года было возбуждено уголовное дело по факту незаконного предпринимательства, а не в отношении ФИО1

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, дополнительно обратили внимание суда на довод жалобы о том, что был нарушен порядок принесения и рассмотрения протеста прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В суде старший помощник прокурора г. Симферополя Республики Крым Северин С.А. указал о законности вынесенного постановления от 21 ноября 2017 года, не оспаривая того факта, что в поданном протесте, прокурор города Симферополя старший советник юстиции Погудин Д.М., ставил вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 9.1. КоАП РФ по тем основаниям, что 29.09.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, однако, прекращая 21.11.2017 года по протесту прокурора производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в постановлении ошибочно указано, что основанием для прекращения послужило то, что в отношении ФИО1 27 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело, что не соответствует действительным обстоятельствам дела. Вместе с тем, помощник прокурора полагал, что указанная ошибка не является существенной, и не влечет за собою отмену постановления от 21.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении как незаконного, поскольку по состоянию на 21.112017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 с. 171 УК РФ.

В суде представитель заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, представителя субъекта обжалования ФИО4, мнение старшего помощника прокурора г. Симферополя РК Северина С.А., исследовав материалы рассматриваемого административного дела и также, представленные по запросу суда копии из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судебным рассмотрением установлено.

Постановлением заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 №08-13.1-42/003 от 14.06.2017 года директор ООО «ЮЖДОР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, то выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Проверяя оспариваемое заявителем постановление от 21 ноября 2017 года №08-13.1-42/003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮЖДОР» ФИО1 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, на предмет соответствия требованиям закона, прихожу к выводу о необходимости его отмены, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания постановления от 21 ноября 2017 года №08-13.1-42/003 об отмене вышеуказанного постановления №№08-13.1-42/003 от 14.06.2017 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по протесту прокурора г. Симферополя послужило «… возбуждение 27.02.2017 года в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ…»; производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮЖДОР» ФИО1 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ прекращено - на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанное субъектом обжалования основание для прекращения производства по делу: «…возбуждение 27.02.2017 года в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ…», не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку, как следует из представленных на запрос суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ, 27.02.2017 года постановлением старшего следователя следственного управления УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, а не в отношении ФИО1

По смыслу положений пункта части 1 статьи 24.5 КоАП, возбуждение уголовного дела по признакам преступления (которое, в действительности имело место 27.02.2017 года) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении конкретного должностного лица.

Более того, опротестовывая постановление заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 №08-13.1-42/003 от 14.06.2017 года от привлечении директора ООО «ЮЖДОР» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, прокурор города Симферополя, старший советник юстиции Погудин Д.М., мотивировал свой протест иными обстоятельствами, нежели указано в постановлении о прекращении: предъявлением 29.09.2017 года ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ.

Т.е., прекращая 21.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, субъект обжалования вышел за пределы доводов протеста и прекратил производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, не исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильной оценке субъектом обжалования собранных доказательств, при вынесении оспариваемого постановления от 24.11.2017 года допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не отвечает задачам производства по делу об административных правонарушениях, как следствие, постановление заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 от 21 ноября 2017 года №08-13.1-42/003 об отмене постановления №08-13.1-42/003 от 14.06.2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮЖДОР» ФИО1 - подлежит отмене.

Так же, заслуживают внимания доводы заявителя в части нарушения порядка и процедуры рассмотрения начальником Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 протеста прокурора г. Симферополя.

Так, из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 №08-13.1-42/003 от 14.06.2017 года, которым директор ООО «ЮЖДОР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 40000 рублей, вступило в законную силу; 14.08.2017 года ФИО1 был оплачен штраф в размере 40 000 руб. (л.д.82).

Протест прокурора г. Симферополя (исх. 17-2017 от 13.11.2017 года) поступил субъекту обжалования 21.11.2017 года, т.е. на момент вынесения (подачи) протеста прокурором, оспариваемое постановление вступило в законную силу.

Порядок опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях определен ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, субъектом обжалования нарушена подведомственность рассмотрения протеста прокурора г. Симферополя.

Рассмотрение протеста прокурора на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 подведомственно, Верховному Суду Республики Крым.

С учетом изложенного, полагаю необходимым отменить обжалуемое постановление заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 от 21 ноября 2017 года №08-13.1-42/003 о прекращении производства по делу и направить протест прокурора г. Симферополя №17-2017 от 13.11.2017 года для рассмотрения по подведомственности в Верховный Суд Республики Крым.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЮЖДОР» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО3 от 21 ноября 2017 года №08-13.1-42/003 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЮЖДОР» ФИО1 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Направить протест прокурора г. Симферополя №17-2017 от 13 ноября 2017 года на рассмотрение по подведомственности в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова