Решение № 2-4046/2019 2-431/2020 2-431/2020(2-4046/2019;)~М-3604/2019 М-3604/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-4046/2019

Дело № 2-431/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007939-50


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 107 467 р., штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 р.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ...-..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу ... долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (закрепленное стояночное место ...) по адресу: ... стр.

Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме, целевой взнос за объект долевого строительства в размере 500 000 р. внесен полностью.

Договором установлено, что застройщик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства вышеуказанное парковочное место.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени стояночное место истцу не передано. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, однако ответчик отказался от исполнения претензии.

ФИО3 также указывает, что сложившейся ситуацией ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 р.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время объект долевого участия истцу передан, но с нарушением срока.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нарушение сроков вызвано изменением требований законодательства, в частности перед планируемым сроком сдачи многоквартирного дома ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию, разработанную в 2014 году, утвердить измененную проектную документацию в установленном порядке и получить измененное разрешение на строительство. Данные работы необходимо было провести для предстоящей сдачи объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ мэрия ... выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Получив разрешение в марте 2019 года, ответчик незамедлительно начал передавать квартиры участникам долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи парковочного места. Ответчик не снимает с себя ответственности, однако просит суд учесть непростую финансовую ситуацию, сложившуюся в настоящее время в организации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибстройресурс и К» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № ...-..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой ... (по генплану), с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой ..., входящий в первый этап строительства по ... стр.)», и до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства – ... долю в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки (закрепленное стояночное место ...) истцу (7-10).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по внесению долевого взноса за стояночное место исполнил полностью (л.д. 11).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве было установлено, что застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.2 договора передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется путем подписания передаточного акта в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 1 этап строительства, что исчисляется датой до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки объект долевого участия истцу по акту приема-передачи передан не был.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д. 12) с предложением добровольно выплатить неустойку в размере 102 708,33 р., однако указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ Закона об участии в долевом строительстве, установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 467 р.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер и степень вины ООО «Сибстройресурс и К» в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание цену договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи парковочного места до 90 000 р.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 р. отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя). Поэтому, исходя из общеправового принципа разумности и справедливости, к сумме штрафа, так же как и к сумме неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, причем само по себе применение этих положений к сумме неустойки не исключает применение их одновременно и к сумме штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты действия к выполнению обязательств по договору и передачи объекта долевого строительства истцу. В связи с чем считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 50 000 р.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 р.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «Сибстройресурс и К» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи стояночного места в размере 90 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 р., а всего взыскать 145 000 р.

Взыскать с ООО «Сибстройресурс и К» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 200 р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева