Решение № 2-1840/2024 2-1840/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1840/2024

Дело ...

УИД 03RS0...-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре КАЮ,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности АСУ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГММ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ГММ обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с:

БМВ ХЗ, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ ...).

ВАЗ 21310, г/н ..., находящийся под управлением ПОИ и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в «Тинькофф Страхование» (полис XXX ...).

15.04.2022г. направлено заявление о страховом случае.

07.05.2022г. наступление 21 дня с момента первого обращения.

11.05.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 308 400,00 руб.

27.10.2022г. мировой судья судебного участка ... по ... вынес решение по делу ... о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 91 600 руб. 00 коп.

24.04.2023г. Советским районным судом ... вынесено апелляционное определение по делу ... о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 91 600 руб. 00 коп.

12.10.2023г. страховая компания исполнила апелляционное определение от 24.04.2023г.

24.10.2023г. в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

30.10.2023г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 79 692 руб. 00коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

29.12.2023г. АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 81 372 руб. 00 коп.

С данным решением истец не согласен.

Размер неустойки за один день = 91 600 руб. 00 коп. х 1% = 916 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период = 91 600 руб. 00 коп. х 1% х 523 дня просроченного платежа (с < дата > по < дата > - апелляционное определение исполнено) = 479 068 руб. 00 коп.

В силу ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» размер невыплаченной неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. 00 коп. - 79 692 руб. 00 коп. - 81 372 руб. 00 коп. = 238 936 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 238 936 руб. 00 коп, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500,00 руб., убытки, связанные с оплатой почтовой службы в размере 2000,00 руб.

Истец ГММ представитель истца УАФ, третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

От представителя истца УАФ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности АУС в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2022г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с:

БМВ ХЗ, г/н ..., находящийся под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ААВ ...).

ВАЗ 21310, г/н ..., находящийся под управлением ПОИ и принадлежащий ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в «Тинькофф Страхование» (полис XXX ...).

15.04.2022г. направлено заявление о страховом случае.

07.05.2022г. наступление 21 дня с момента первого обращения.

11.05.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 308 400,00 руб.

27.10.2022г. мировой судья судебного участка ... по ... вынес решение по делу ... о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 91 600 руб. 00 коп.

24.04.2023г. Советским районным судом ... вынесено апелляционное определение по делу ... о взыскании со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 91 600 руб. 00 коп.

12.10.2023г. страховая компания исполнила апелляционное определение от 24.04.2023г.

24.10.2023г. в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

30.10.2023г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 79 692 руб. 00коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

29.12.2023г. АНО «СОДФУ» вынес решение о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 81 372 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с < дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен к взысканию размер неустойки за период с 07.05.2022г. по 12.10.2023г., расчет которой произведен следующим образом:

91600 руб. х 1% х 523 дн. = 479068 руб.

400000,00 руб. – 79592,00 руб. – 81 372,00 руб. =238936,00 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер взысканной и выплаченной суммы страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг курьера в размере 500,00 руб., почтовых расходов в размере 2000,00 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ГММ расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5589,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГММ к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: ...) в пользу ГММ МарселевичаИНН (...) неустойку в размере 238 936 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 500,00 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовой службы в размере 2000,00 рублей. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5589,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Джояни И.В.

Мотивированное решение изготовлено < дата >.