Апелляционное постановление № 22-5933/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-359/2019

судья Петрова К.А. дело № 22-5933/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Горшенева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав доводы потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В. и осуждённого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 12 сентября 2019 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. По мнению автора жалобы, органами дознания и следствия при расследовании дела, а в дальнейшем судом при вынесении приговора действительная стоимость похищенного имущества определена неверно. Об оценке стоимости похищенного имущества ему как потерпевшему не сообщалось. В ходе его допроса он сообщал, что рыночная стоимость похищенного составляет не менее 25 тыс. рублей. Кроме того, в приговоре не указано на то, что возвращенные ему вещественные доказательства, похищенные детали мотоцикла, в результате преступления были деформированы и фактически утратили свою ценность. Указывает, что поскольку выводы суда, установленные при вынесении приговора, будут обязательны для суда, который будет в будущем рассматривать гражданский иск, точность определения размера имущественного вреда имеет существенное значение. Считает, что поскольку одним из элементов состава преступления, подлежащим установлению при расследовании и постановлении приговора, является размер вреда, причинённого преступлением, то законным обжалуемый приговор считать нельзя. Приводит основания для отмены приговора, считая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что часть похищенного ему до сих пор не возвращена, вред, причинённый преступлением, не компенсирован, мер по примирению подсудимым не принималось. Просит приговор суда первой инстанции отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения изложенных в жалобе процессуальных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и осуждённый ФИО1 указывают, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым. Оснований считать несправедливым приговор вследствие чрезмерной мягкости наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлялся, доказательства, подтверждающие рыночную стоимость похищенных деталей, суду не предоставлялись. Кроме того, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.38915 УПК РФ, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы потерпевшего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2019 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев