Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017~М-2565/2017 М-2565/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Дело № 2-3042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль «XXXX», государственный номер XXXX получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком почты России, описью вложения в ценную бандероль.

ДД.ММ.ГГ. претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день принятия судом решения, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX, почтовые расходы XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на иске настаивала, в уточненных требованиях просила о взыскании неустойки по состоянию на день принятия судом решения в сумме XXXX (за 384 дней просрочки, период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., расчет: XXXX * 1% * 384 дн.), остальные требования остались прежними.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с требованиями страховая компания не согласна в полном объеме, т.к. к досудебной претензии не было приложено экспертное заключение. Страховой компанией обязательства выполнены, выплата страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходом на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Экспертное заключение, представленное истицей, не соответствует единой методике, а расчет страховой выплаты произведен по экспертному заключению АО «XXXX». Просили об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований - о снижении неустойки и штрафа до XXXX (ст. 333 ГК РФ), определении расходов за юридические услуги в разумных пределах.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

В связи с несогласием истицы с размером страховой выплаты, она произвела оценку ущерба у независимого эксперта ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. В качестве приложения к претензии был приложен оригинал экспертного заключения, что подтверждается кассовым чеком почты России, описью вложения в ценную бандероль.

18.05.2017г. претензия адресатом получена, выплата до настоящего момента не произведена.

Судом экспертное заключение истицы принимается в качестве допустимого доказательства. Наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра XXXX от ДД.ММ.ГГг. (приложение XXXX), заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности (приложение XXXX). Акт осмотра составлен экспертом при визуальном осмотре. Более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГг. Экспертиза выполнена в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденным ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., нормативным, методическим и другим обеспечением.

Ответчиком по существу не представлено доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылалась истица.

Доводы ответчика об отсутствии в приложении к досудебной претензии экспертного заключения в ее обоснование, суд считает несостоятельными, т.к. направление надлежащего заключения подтверждается описью почтового вложения.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX – XXXX = XXXX.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истица просила о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ. на день принятия судом решения в сумме XXXX (расчет: XXXX * 1% * 384дн.).

Расчет судом проверен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до XXXX, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как следует из п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, подлежащей выплате.

Сумма штрафа составляет XXXX. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

На основании ст. 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке XXXX.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате почтовых услуг XXXX, с учетом требований о разумности оплату юридических услуг в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату услуг по оценке XXXX, за юридические услуги XXXX, оплату почтовых расходов XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.