Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Медногорска Нестерова А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности № * от **.**.****,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

С **.**.**** истец работал на предприятии ответчика (далее по тексту – ООО «ММСК») в цехе горных работ в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 6-го разряда. **.**.**** приказом № * от **.**.**** был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Считая данное увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена другая вакантная работа в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, истец просит суд восстановить его в прежней должности и на прежнем месте работы, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета * рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил, что с увольнением не согласен, так как в период с **.**.**** по **.**.**** на предприятии имелись вакантные должности, соответствовавшие его квалификации, либо нижеоплачиваемые должности.

В рамках заявленного ответчиками ходатайства об отказе в иске по причине пропуска срока давности на вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что его необращение в суд с иском в течение двух месяцев, начиная с **.**.****, когда ему была выдана трудовая книжка, было связано с тем, что он не знал о том, что срок на подачу иска о восстановлении на работе составляет один месяц. В течение этих двух месяцев он находился в подавленном состоянии, но серьезно не болел, в больницу не обращался, за пределы Медногорска не выезжал, на другой работе не работал.

Представитель ответчика ООО «ММСК» ФИО2 в судебном заседании указывая на пропуск истцом срока исковой давности по трудовым спорам (срока обращения в суд), который установлен ст. 392 ТК РФ и составляет 1 месяц, со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, попросила в удовлетворении иска отказать.

По обстоятельствам дела также пояснила, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ. Уведомления об отсутствии вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в ООО «ММСК» по состоянию на **.**.****, **.**.****, **.**.**** ФИО1 вручено под расписку на экземплярах работодателя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Нестерова А.С., поддержавшего позицию представителя ответчика в части того, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки истца ФИО1 усматривается, что **.**.**** он был принят в ООО «ММСК» элекромонтером по ремонту воздушных линий элекропередач 6 разряда ремонтного отделения цеха горных работ.

**.**.**** на основании приказа № * от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата и численности работников и ФИО1 уволен.

Истец оспаривает законность и обоснованность вынесенного **.**.**** работодателем ООО «ММСК» в отношении нее приказа № * о прекращении трудового договора и увольнении.

В связи с указанным, суд, разрешая заявление представителя ответчика, в первоочередном порядке исследует вопрос о наличии или отсутствии пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по основному требованию, заявленному истцом, то есть по требованию о восстановлении на работе.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Положения указанной нормы в части срока, в течение которого работник наделяется правом просить о восстановлении своего нарушенного права в судебном порядке, являются специальными при регулировании правоотношений такого рода и поэтому подлежат приоритетному применению по сравнению с правилами, предусмотренными иными нормативными правовыми актами.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Данная правовая норма (ч.4 ст. 392 ТК РФ), наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал **.**.****, когда под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении.

Из книги учета движения трудовых книжек усматривается, что ФИО1 получил свою трудовую книжку **.**.****.

Таким образом, последней датой возможного обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе являлось **.**.****.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением **.**.****, то есть спустя * дней после истечения срока на обращение в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, не просил, причины его пропуска, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не указал. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с указанным суд считает допустимым в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении основного требования истца (о восстановлении на работе) влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения и второго заявленного им к ООО «ММСК» требования (о взыскании компенсации за вынужденный прогул), как являющегося производным от первого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов