Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белозерск 18 июня 2018 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием государственного обвинителя Митина С.Н.,осуждённого Виролайнена А.Д.,защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № ... и ордер,при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 мая 2018 года, которым Виролайнен А.Д., родившийся ... года в ..., ... образованием, ..., имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, ..., проживающий по адресу: ... ранее судимый мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 44 от 26.01.2018 по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Изучив доводы представления, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 мая 2018 года Виролайнен А.Д. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, из хулиганских побуждений, совершённое при следующих обстоятельствах:

8 октября 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре у перекрёстка улиц ..., расположенного с северной стороны от здания № ... по ул. ..., имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно нанёс А несколько ударов кулаком по лицу. Далее, продолжая противоправные действия, ФИО1 повалил А на землю и нанёс удары ногами по различным частям тела потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков лица, гематому в области правового глаза, множественные кровоподтёки на поверхности грудной клетки, конечностях, перелом 9-го ребра слева по заднеподмышечной линии без смещения отломков, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расцениваются, как причинившие лёгкий вред здоровью.

Государственный обвинитель обратился в Белозерский районный суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11.05.2018 в отношении ФИО1, в обоснование которого указал, что суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, вина в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям ФИО1 является верной. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, государственным обвинителем указано, что судом первой инстанции неверно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, т.к. поглощение менее строгого наказания более строгим исключает его присоединение. Государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11.05.2018 в отношении ФИО1, исключить из резолютивной части приговора слова «к наказанию, назначенному по данному делу, присоединить наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26.01.2018 и», в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Митин С.Н. апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям, указал, что аналогичная неверная запись о присоединении наказания по предыдущему приговору имеется и в мотивировочной части приговора мирового судьи от 11.05.2018, которая также подлежит исключению.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать.

Осуждённый ФИО1, его защитник Михайлова И.Н. возражений против удовлетворения апелляционного представления не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ, виновность ФИО1 не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 115 ч. 2 п. «А» УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями ст. 60 и 62 ч. 1 и 5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности ФИО1, при этом учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, не находит.

Однако, мировым судьёй при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ применены одновременно принципы поглощения менее строгого наказания более строгим и сложения назначенных наказаний, о чём указано в мотивировочной и резолютивной частях приговора, это является неправильным применением уголовного закона и основанием для изменения приговора. Фактически сложения наказаний не проводилось, указание об этом подлежит исключению из приговора мирового судьи. Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, изменить приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11 мая 2018 года, исключив из него указание на применение принципа сложения наказаний при применении ст. 65 ч. 5 УК РФ.

ФИО1 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговорами мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 26.01.2018 и 11.05.2018 путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 11.05.2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов