Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Дело № 2-1789/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Елоховой М.В.,

с участием прокурора Киселевой С.Н.,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 196 530 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости - 28498 руб. 80 коп., судебных расходов, состоящих из расходов за производство независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5450 руб. 28 коп., а так же почтовых расходов за отправку телеграммы в сумме 243 руб. 40 коп. и отправку претензии в размере 103 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ., автомобиль , принадлежащий ей на праве собственности получил технические повреждения при столкновении с автомобилем управлениемФИО2. После оформления настоящего ДТП она обратилась в ТОГБУЗ « », так как при ДТП ушиблась грудью. В результате обследования года установлен физический вред здоровью истца: . На момент ДТП автомобиль , был застрахован в Страховой компании ООО « ». В порядке прямого урегулирования спора истица обратилась в ООО « »за страховой выплатой, представив все необходимые документы. Однако ею был получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что у водителя ФИО2 отсутствует полис ОСАГО. Для расчета ущерба, причиненного её поврежденному автомобилю, истица обратилась в ООО « » за проведением независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы было составлено Экспертное заключение № , в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196 530 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 36 коп. УТС составила - 28 498,80 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 80 коп.Согласно договору на экспертизу стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 руб. (шесть тысяч пятьсот) рублей. истицей была направлена претензия ответчику с просьбой выплатить вышеуказанные суммы, однако претензия не была вручена, и была направлена обратно адресату. До настоящего времени ущерб добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании иковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, а также по всем известным адресам, однако уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд считает его надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что автомобиль , принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил технические повреждения при столкновении с автомобилем управлениемФИО2

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущего уменьшение его действительной (рыночной) стоимости, вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера материального ущерба причиненного имуществу потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Факт повреждения автомобиля истца и размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением ООО « » № .

Как следует из справки о ДТП (л.д. 55) автомобилю истца причинены следующие повреждения: .

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортному средству , владелец ФИО1 на дату ДТП составляет: без учета износа 249370,00 руб., с учетом износа - 196530,36 руб. Величина утраты товаронй стоимости транспортного средства CHEVROLETCOBALT, гос. рег. номер <***>, владелец ФИО1 на дату ДТП составляет 28498,80 руб.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно: , что подтверждается справками ТОГБУЗ « » (л.д. 56, 57), а так же протоколами Ультразвукового исследования № (л.д. 58) и Ультразвукового исследования . (л.д. 59).

На основании изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 20 296,68 рублей, состоящие из расходов за производство независимой экспертизы в размере 6500 руб. (Квитанция-Договор № (л.д. 14); квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 13); договор на экспертизу № (л.д. 15)), расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № . ( л.д. 54); Квитанция-Договор № (л.д. 53); квитанция к приходному кассовому ордеру № . (л.д. 52)), расходов по оплате госпошлины в размере 5450 руб. 28 коп. (чек-ордер № (л.д. 3)), а так же почтовых расходов за отправку телеграммы в сумме 243 руб. 40 коп.(кассовый чек № ) и отправку претензии в размере 103 руб. (кассовый чек № .)

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 196 530 руб. 36 коп., утрату товарной стоимости - 28498 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 20 296 руб. 68 коп., состоящие из расходов за производство независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5450 руб. 28 коп., почтовых расходов за отправку телеграммы в сумме 243 руб. 40 коп. и отправку претензии в размере 103 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Елохова М.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.11.2017 г.

Судья: Елохова М.В.