Приговор № 1-86/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-86/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката 3-й АГКА г.Астрахани ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в не установленное следствием время, но не позднее 03.04.2017, находясь на дачном участке № с/т «Ягодка» производственного объединения «Астраханьхлебопродукт» Приволжского района Астраханской области и имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и в целях материального обогащения, сообщила ранее знакомой ей Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что имеет возможность газифицировать дачный участок Потерпевший №2 за денежные средства в размере 60 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение и доверяя ФИО1, Потерпевший №2 согласилась на предложение ФИО1 и в период времени с 20 часов 21 минуты 03.04.2017 по 08 часов 07 минут 10.04.2017, находясь в <адрес>, с помощью мобильного телефона через приложение «Сбербанк онлайн» произвела перевод денежных средств двумя транзакциями на общую сумму 60 000 рублей со счета №, открытого на ее супруга ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, литер «А», на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства Потерпевший №2 в сумме 60 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и сначала пояснила, что сама была обманута неким лицом, которое предложило ей заняться оформлением проектной документации по газификации за денежные средства в сумме 180 000 рублей. Поскольку таких денежных средств у нее не было, она предложила Свидетель №1, а затем Потерпевший №1 и ФИО13 сложиться деньгами по 45 000 рублей для изготовления проекта по газификации, с последующей газификацией, на что они согласились, передав ей денежные средства по 45 000 рублей. 15 000 рублей она занимала у ФИО13 отдельно для личных нужд. Однако, в этом же судебном заседании ФИО1 свои показания изменила и пояснила, что, зная о невозможности газификации дачных участков, она предложила потерпевшим передать ей денежные средства для этих целей, но за изготовлением проекта никуда не обращалась, потратив деньги на свои нужды.

Наряду с частичными признательными показаниями подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ее дачный участок № в с/т «Ягодка» располагается неподалеку от участка ФИО1 В 2017 году ФИО1 пришла к ней и предложила ей, как и другим соседям, сложиться денежными средствами для газификации участков, заверив, что у нее есть возможность решить этот вопрос через губернатора области, который поручил ведение дел мастеру Газсервиса – Владимиру Николаевичу. Доверяя ФИО1, она согласилась и в период с 03.04.2017 по 10.04.2017 двумя платежами по 30 000 рублей перевела со счета своего мужа на карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей. Она также передала ФИО1 копии документов на землю и паспорта и составила доверенность на представление ее интересов. В течение года она интересовалась у ФИО1, как обстоят дела, и та заверяла, что все идет хорошо. Однако никаких работ по газификации не велось, поэтому в декабре 2017 года она потребовала вернуть деньги. ФИО1 из общей суммы вернула лишь 15 000 рублей, остальную сумму денег вернула только в 2019 году. Вместе с другими соседями она обращалась в Газсервис, где сообщили, что ФИО3 у них не работает и возможность газификации с/т «Ягодка» отсутствует. Причиненный ей материальный ущерб является значительным, поскольку на момент перечисления денежных средств совокупный семейный доход составлял 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая также передала ФИО1 денежные средства для газификации дачного участка в с/т «Ягодка», кроме того, пояснила, что ФИО1 после передачи денежных средств заверила ее в том, что проектная документация уже готова, и к выполнению работ по газификации не приступают ввиду погодных условий, однако, на ее просьбу показать документы ФИО1 их так и не показала.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что наряду с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Семак, передала ФИО1 денежные средства для газификации своего дачного участка. При этом ФИО1 заверяла их всех, что может решить этот вопрос и что ведением дел занимается ФИО3, однако такого человека в Горгазе не оказалось, и возможности газифицировать их дачные участки не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем злоупотребления доверием похитила у нее денежные средства в сумме 45 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.103).

Потерпевшая пояснила, что указала в заявлении 45 000 рублей в связи с возвратом ей ФИО1 на момент написания заявления 15 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, находясь в которой Потерпевший №2 перевела ФИО1 03.04.2017 – 30 000 рублей и 10.04.2017 – 30 000 рублей (т.1 л.д.105-110);

- протоколом осмотра места происшествия – дачного участка № в с/т «Ягодка» Приволжского района Астраханской области, куда, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, ФИО1 обещала помочь провести газ (т.1 л.д.143-150);

- протоколом выемки у Потерпевший №2 решения суда от 04.04.2019, исполнительного листа, постановления о взыскании, платежных документов и скриншота отправки документов (т.1 л.д.161-165) и протоколом их осмотра (т.1 л.д.172-173);

- чеками по операциям, свидетельствующими о том, что 03.04.2017 в 20 часов 21 минуту со счета ФИО8 на карту ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, 10.04.2017 в 08 часов 07 минут – 30 000 рублей (т.1 л.д.176-177);

- скриншотом с электронной почты ФИО8, свидетельствующим об отправке ФИО1 03.04.2017 в 18.30 часов документов на дачу для газификации участка № (т.1 л.д.184);

- решением Кировского районного суда г.Астрахани от 04.04.2019, согласно которому с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взысканы денежные средства – 45 000 рублей, поскольку 15 000 рублей были ей возвращены, а также госпошлина и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия – ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, литер «А», где открыт счет ФИО8, с которого были перечислены деньги (т.1 л.д.232-237).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №2 с причинением последней значительного материального ущерба.

Показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, неизменными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Показания подсудимой о том, что она сама была обманута неким лицом, своего объективного подтверждения не нашли. В этой связи и с учетом того, что ФИО1 в этом же судебном заседании признала свою вину в совершении мошенничества, суд отвергает ее изначальные показания в суде о намерении газифицировать дачные участки как недостоверные, обусловленные ее стремлением избежать уголовной ответственности.

Суд также признает недостоверными показания подсудимой в той части, в какой она отрицает, что все 60 000 рублей были перечислены ей Потерпевший №2 для газификации участка, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями Потерпевший №2 и чеками, свидетельствующими о том, что ФИО1 была перечислена сумма 60 000 рублей двумя частями по 30 000 рублей. Тот факт, что 15 000 рублей ФИО1 были возвращены Потерпевший №2 до возбуждения дела, на выводы суда не влияет, поскольку ее умыслом изначально охватывалось хищение 60 000 рублей, следовательно, возврат денежных средств в сумме 15 000 рублей уменьшения суммы похищенных денежных средств не влечет и расценивается судом как возмещение ущерба.

В той части, в которой ФИО1 признает, что получила денежные средства от потерпевшей Потерпевший №2, пообещав подготовить проект по газификации, а впоследствии и газифицировать ее земельный участок, в действительности же этим вопросом не занималась, потратив денежные средства на свои нужды, суд признает эти показания достоверными и кладет в основу приговора, поскольку в этой части ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, похитила денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 60 000 рублей путем злоупотребления доверием, которое было оказано ей как соседке по дачному участку, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что решит вопрос по газификации дачного участка, в действительности, не имея намерения выполнить своих обязательств, так как, получив от Потерпевший №2 денежные средства якобы для оформления проектной документации с целью газификации участка, никаких действий для этих целей не произвела, денежные средства не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, в течение длительного времени после получения денег вводила Потерпевший №2 в заблуждение относительно своего намерения выполнить обязательства. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на мошенничество.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер 5 000 рублей и является значительной для потерпевшей, исходя из ее материального положения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, пенсионный возраст и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы. На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств – с документов в оригиналах, хранящихся у потерпевших, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства - документы в копиях, находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественных доказательств – с документов в оригиналах, хранящихся у потерпевших, - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства - документы в копиях, находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская