Решение № 2-1486/2019 2-1486/2019~М-1025/2019 М-1025/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1486/2019

Дело № 2-1486/19

36RS0005-01-2019-001485-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Наседкиной Е.В.,

при секретаре Анохиной С.Ю.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО2, ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2017 года между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 (Заемщики) путем заполнений заявлений на предоставление микрозайма, общих условий и графика платежей был заключен договор микрозайма № 0009085039 на получение денежных средств в размере 65 000 рублей, в соответствии с которым ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» предоставило заемщикам денежные средства в размере 65 000 рублей под 58,00 % годовых, на 36 месяцев, с взиманием за пользование займом процентов, а Заемщики обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма, возврат долга и уплата процентов подлежала осуществлению заемщиками солидарно не позднее 24 числа каждого месяца в размерах и сроках, указанных в Графике погашения займа и уплаты процентов. Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Однако свои обязательства ненадлежащим образом заемщики систематически не исполняли, нарушая условия Договора микрозайма допустили просрочку внесения платежа с 24.08.2018 года, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, по состоянию на 10.04.2019 года размер которой составил 111 872,59 рублей, из которых: 59 302, 83 рубля – сумма основного долга, 52 114, 76 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 150,84 рублей – сумма процентов на просроченную часть основного долга, 304,16 рубля – пени за просрочку платежа. Кредитором были приняты меры для урегулирования спора о взыскании задолженности по договору, в т.ч. путем направления заемщикам 24.08.2018 года досудебного требования о погашении суммы задолженности. Однако положительных результатов достигнуто не было. На основании вышеизложенного истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств является существенным нарушением условий договора микрозайма и просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по Договору микрозайма № 0009085039 от 27.12.2017 года и судебные расходы в размере 122 450,05 рублей, из которых: 59 302, 83 рубля – сумма основного долга, 52 114, 76 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, 150,84 рублей – сумма процентов на просроченную часть основного долга, 304,16 рубля – пени за просрочку платежа, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 3 577,45 рублей – расходы на оплату госпошлины.

Истец – ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещалась судом в предусмотренном законом порядке. Об уважительности причин неявки в заседание не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала, но в иной сумме. Дополнительно пояснила, что микрозайм брала для личных нужд, в связи тяжелым материальным положением, связанным с невыплатой заработной платы работодателем, что подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 года и справками представленными в материалы дела.

Ответчик - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснив, что кредит она не брала, только заполнила заявление, но получила отказ в связи с плохой кредитной историей. В оригинальности своей подпись не уверена, поручителем ФИО2 не была.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика – ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика – ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2017 года путем заполнений заявлений, на основании общих условий и графика платежей между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 (Заемщики) был заключен договор микрозайма № 0009085039 на получение денежных средств в размере 65 000 рублей, в котором ФИО2 является – заявщиком, а ФИО1 – созаемщиком и в соответствии с которым ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей под 58,00 % годовых на 36 месяцев, с взиманием за пользование займом процентов. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора микрозайма, возврат долга и уплата процентов подлежала осуществлению заемщиками солидарно не позднее 24 числа каждого месяца в размерах и сроках, указанных в Графике погашения займа и уплаты процентов. Кроме того, условиями Договора была предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату займа и начисленных процентов, а именно п. 9.1 общих условий Договора микрозайма предусматривается взимание пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 27-32).

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО2, ФИО1 подтвердили, что ими до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения, суммы микрозайма и условий возврата, а также то, что они ознакомлены и согласны с действующими в микрокредитной организации Общими условиями Договора микрозайма и обязуются возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 15.01.2018 года вместе с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения от 27.12.2017 года к Договору микрозайма, был также направлен график возврата микрозайма (л.д. 25-26).

Согласно материалам дела ФИО2 на банковский счет № была зачислина сумма займа в размере 65 000 рублей, что подтверждается уведомлением о предоставлении микрозайма (л.д. 17) и не опровергалось ответчиком – ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Из расчета задолженности установлено, что заемщиками после получения денежных средств, были внесены следующие платежи: 23.01.2018 года – 6 067, 16 рублей, 23.02.2018 года – 3 845 рублей, 23.03.2018 года – 3 845 рублей, 23.04.2018 года – 3 899,80 рублей, 23.05.2018 года – 3913,62 рублей, 23.06.2018 года – 3 901,64 рубль, 23.07.2018 года – 3 906,37 рублей, 23.08.2018 года – 87,41 рублей (л.д. 11). Остальные платежи заемщиками не вносились, что привело к образованию задолженности в размере 118 872 рублей 59 копеек, а именно: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 59 303,83 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 114, 76 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 150,84 рублей, пени за просрочку платежа в размере 304,16 рубля, расходы по организации судебного взыскания на сумму 7 000 рублей (л.д. 12,13).

Вышеуказанный расчет задолженности, представленный в материалы дела судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по Договору микрозайма № 0009085039 от 27.12.2017 года в размере 118 872 рублей 59 копеек, а именно: остаток просроченной задолженности по основному долгу – 59 303,83 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 114, 76 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 150,84 рублей, пени за просрочку платежа в размере 304,16 рубля, расходы по организации судебного взыскания на сумму 7 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 577,45 рублей (л.д. 6-10).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» сумму задолженность по Договору микрозайма № 0009085039 от 27 декабря 2017 года в размере 118 872 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 577 рублей 45 копеек, расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, а всего 122 450 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Наседкина Е.В.

В окончательной форме решение суда составлено 10.07.2019 года.