Решение № 2-722/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-6/2025(2-614/2024;)~М-109/2024

Дело № 2-722/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000149-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, VIN NN, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога от 18 мая 2021 г., заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2021 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № NN, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 044 659,43 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «ПраймАвто» автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска. Срок возврата кредита – 18 мая 2026 г., процентная ставка по кредиту составляет 12,50%. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18 мая 2021 г. 8 ноября 2022 г. в нарушение условий договора ФИО3 продала заложенный автомобиль ответчику ФИО2 Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 мая 2023 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 декабря 2023 г. требование АО «Тойота Банк» в сумме 867 564,33 рублей включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Протокольным определением суда от 25 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (л.д. NN).

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

ФИО1, представляющая интересы третьего лица ФИО3, в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 8 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным 14 апреля 2025 г., спорный автомобиль возвращен в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5, утвержденная на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 25 ноября 2024 г. (л.д. NN), в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN). Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. признан недействительным договор купли-продажи от 8 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 Транспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, возвращено в конкурсную массу ФИО3 Недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее заключения, не предоставляет ответчику ФИО2 права собственности на автомобиль. Реализация имущества должника возможна только в рамках дела о банкротстве. Просила отказать АО «Тойота Банк» в удовлетворении иска к ФИО2 (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Судом установлено, что 18 мая 2021 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита в составе Общих условий предоставления потребительского кредита и настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита № NN на приобретение автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, в размере 1 044 659,43 рублей на срок до 18 мая 2026 г. (л.д. NN).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № NN от 18 мая 2021 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства по договору залога, который обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля составляет 1 550 000 рублей. Предмет залога находится у залогодателя (л.д. NN).

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 мая 2021 г. под номером NN (л.д. NN).

По состоянию на 16 января 2024 г. задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита № NN от 18 мая 2021 г. составляла 867 564,33 рублей (л.д. NN).

8 ноября 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска, на основании которого ФИО2 стал собственником данного автомобиля, в органах ГИБДД 10 ноября 2022 г. внесены соответствующие изменения в регистрационные данные (л.д. NN).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 мая 2023 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий должника ФИО4 (л.д. NN).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28 декабря 2023 г. требование АО «Тойота Банк» в сумме 867 564,33 рублей включено в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 в третью очередь (л.д. NN).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2022 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий его недействительности (л.д. NN), которое принято к рассмотрению судом (л.д. NN).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 августа 2024 г. финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (л.д. NN).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2025 г. данное определение отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 ФИО4 удовлетворена; признан недействительным договор купли-продажи от 8 ноября 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство MITSUBISHI PAJERO, 2013 года выпуска (л.д. NN).

Следовательно, на момент принятия судом решения ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, соответственно, не может являться правопреемником залогодателя и нести обязанности залогодателя. Автомобиль оставлен в собственности ФИО3, что исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к ответчику ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, АО «Тойота Банк» следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

акционерному обществу «Тойота Банк» (ИНН NN) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт NN) об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 30 апреля 2025 г.