Решение № 2-409/2017 2-409/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Семикаракорского района Ростовской области к Администрации Семикаракорского городского поселения и ФИО1 о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Семикаракорского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения и ФИО1 о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства, обосновывая исковые требования тем, что проверкой, проведенной прокуратурой Семикаракорского района установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно сведениям публичной кадастровой карты угловая часть данного земельного участка площадью 33 кв.м расположена в береговой полосе реки Дон. В настоящее время указанный земельный участок огорожен по периметру, что в нарушение ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ препятствует свободному доступу и пользованию граждан береговой полосой реки Дон. В Администрацию Семикаракорского городского поселения на протяжении двух лет поступают обращения граждан, содержащие сведения о невозможности прохода к реке Дон в границах данного участка. В нарушение требований земельного законодательства Администрация Семикаракорского городского поселения не приняла мер к установлению публичного сервитута на данном земельном участке, а лишь ограничилась выдачей ДД.ММ.ГГГГ предписания ФИО1 о недопущении строительства объектов капитального строительства на этом земельном участке. Бездействие Администрации Семикаракорского городского поселения по установлению публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования – реке Дон. Также, на территории, прилегающей к северной стороне данного земельного участка, на расстоянии 30 метров от реки Дон, в водоохранной зоне реки Дон, в нарушение требований ст.65 Водного кодекса РФ размещены отвалы размываемых грунтов. За данное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения требований ст.65 Водного кодекса РФ до настоящего времени не устранены, отвалы размываемых грунтов не убраны, рекультивация земли не проведена. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 274 ГК РФ, ст.23 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ, ст.45 ГПК РФ, прокурор просил суд признать бездействие Администрации Семикаракорского городского поселения по установлению публичного сервитута на часть земельного участка площадью 33 кв.м, с местоположением ее границ, координаты поворотных точек: <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, незаконным, обязать Администрацию Семикаракорского городского поселения установить публичный сервитут на указанную часть данного земельного участка в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования – реке Дон и ее береговой полосе, обязать ФИО1 предоставить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования – реке Дон в границах данного земельного участка на указанной его части площадью 33 кв.м, демонтировать ограждение на данной части земельного участка и ликвидировать на территории, прилегающей к северной стороне указанного земельного участка на расстоянии 30 метров от реки Дон, отвалы размываемых грунтов и провести рекультивацию земли.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 5 июля 2017 года производство по настоящему делу, в части заявленных исковых требований о признании бездействия Администрации Семикаракорского городского поселения по установлению сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, незаконным, и о возложении обязанности на Администрацию Семикаракорского городского поселения установить публичный сервитут на часть указанного земельного участка, прекращено, в связи с отказом прокурора от иска.

В судебном заседании помощник прокурора Семикаракорского района Пегова Н.Э. поддержала исковые требования в их оставшейся части, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, обосновывая возражения против исковых требований тем, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и установленное ею ограждение земельного участка не находятся в пределах береговой полосы, в подтверждение чего ответчик ФИО1 представила суду копию заключения кадастрового инженера ФИО2 и копию заключения ООО «Архитектура и Градопланирование», согласно которым граница ее земельного участка расположена от уреза воды на расстоянии 21 м и 30 м, а до ограждения участка 25 м и 34 м. Ее земельный участок и его ограждение не препятствуют свободному доступу граждан к реке Дон. Ранее выявленные нарушения природоохранного законодательства ею устранены, а именно, ею убраны отвалы размываемых грунтов (глины) с территории, прилегающей к ее земельному участку, о чем она сообщила в контрольный орган.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Выслушав помощника прокурора Пегову Н.Э., ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), копией кадастровой выписки о земельном участке (л.д.7-10), выписками из ЕГРН (л.д.29-31, 47-59).

Часть указанного земельного участка площадью 33 кв.м, с местоположением ее границ, координаты поворотных точек: <данные изъяты>; находится в береговой полосе реки Дон, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (л.д.20), чертежом земельного участка, выполненным ООО «Архитектура и Градопланирование», с указанием координат характерных точек границ части земельного участка, расположенной в береговой полосе (л.д.21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.47-59).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ее земельный участок не находится в пределах береговой полосы, и представленные ею в подтверждение этих доводов копии заключения кадастрового инженера ФИО2 и заключения ООО «Архитектура и Градопланирование», суд отклоняет, поскольку они опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках данного земельного участка, из разделов 4 и 4.1 которой следует, что часть спорного земельного участка площадью 33 кв.м находится в береговой полосе реки Дон и на нее распространяются ограничения в ее использовании, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ (л.д.54-56).

В соответствии с ч.1 ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Как было установлено в судебном заседании, часть спорного земельного участка площадью 33 кв.м расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования (реки Дон), находящегося в собственности Российской Федерации, а следовательно, эта часть земельного участка также является федеральной собственностью. Предоставление земельных участков в береговой полосе для целей строительства не допускается. Установленное ответчиком ФИО1 ограждение спорного земельного участка, нарушает право граждан пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В судебном заседании установлено, что на территории, прилегающей к северной стороне спорного земельного участка, на расстоянии 30 метров от реки Дон, в водоохранной зоне реки Дон, в нарушение ст.65 Водного кодекса РФ размещены отвалы размываемых грунтов. За данное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки (л.д.11-25), в частности фотоматериалом (л.д.22-25, 94-97), копиями постановлений о назначении административного наказания (л.д.87-93).

Доводы ответчика ФИО1 об устранении выявленных нарушений и представленные ею фотографии, суд отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, объяснениями помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Пеговой Н.Э. и представленными ею фотографиями спорного земельного участка и прилегающей к нему территории, выполненными ею 14 июля 2017 года непосредственно перед судебным заседанием, из которых следует, что отвалы размываемых грунтов с территории, прилегающей к спорному земельному участку, не ликвидированы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, составляет для физических лиц 300 рублей.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Семикаракорский район Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Семикаракорского района Ростовской области к ФИО1 о понуждении устранить нарушения природоохранного законодательства удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования – реке Дон на части земельного участка площадью 33 кв.м, с местоположением ее границ, координаты поворотных точек: <данные изъяты> расположенного по <адрес> демонтировать ограждение на данной части указанного земельного участка; и ликвидировать на территории, прилегающей к северной стороне указанного земельного участка на расстоянии 30 метров от реки Дон, отвалы размываемых грунтов и произвести рекультивацию земли.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2017 года.

Судья Курносов И.А.