Апелляционное постановление № 22-2352/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции Трусова Н.В. Дело № 22-2352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Которкиной М.В.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 21 апреля 2022 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 9 октября 2030 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 ссылается на искажение судом данных о его родственниках, о периоде пребывания в ФЛПУ, местах отбывания наказания; отмечает, что более половины дисциплинарных взысканий он обжаловал в порядке КАС РФ, указывает на возможность трудоустройства в случае положительного решения по ходатайству, приводит сведения о получении им востребованных специальностей. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что постановление районного суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона данная мера уголовно-правового характера применяется в качестве формы поощрения к положительно характеризующимся осужденным за соблюдение установленного порядка отбывания лишения свободы при наличии у суда оснований для вывода о достижении целей наказания в отношении этого осужденного в условиях, не связанных с лишением свободы.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными, полностью отвечающими положениям ст. 80 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 2 октября 2024 года, не трудоустроен, с 15 мая 2025 года содержится в строгих условиях, признан злостным нарушителем режима отбывания наказания, по месту предыдущего отбывания наказания отмечено получение им рабочей специальности и работа, к которой он относился удовлетворительно; установлено, что в работах на основании ст. 106 УИК РФ Кушнир не участвовал, к мероприятиям воспитательного характера относился пассивно.

За весь период отбывания наказания ФИО1 не заработал ни одного поощрения, получил 132 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, взыскания не сняты и не погашены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного по тем основаниям, что он является злостным нарушителем режима отбывания наказания, на путь исправления не встал; прокурор полагал об отклонении ходатайства.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО1 у суда не имелось, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1, являющийся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не заслуживает такой поощрительной меры как замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него дисциплинарными взысканиями не являются предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, как и не должны были проверяться судом первой инстанции, поскольку данные действия и решения должностных лиц уголовно-исполнительной системы обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Сведений об отмене постановлений о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий представленные материалы не содержат.

Заявление ФИО1 о подаче им административных исков на постановления о наложении дисциплинарных взысканий не препятствует принятию решения по поданной апелляционной жалобе на постановление от 18 сентября 2025 года.

Доводы, касающиеся неправильного изложения сведений о родственниках осужденного, периодах и местах его отбывания наказания, правового значения для разрешения ходатайства не имели.

Доводы осужденного о возможности трудоустроиться по освобождении из мест лишения свободы основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Принятое судом решение полностью отвечает положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №28 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова