Апелляционное определение № 33-9874/2025 33-990/2026 от 13 января 2026 г.

УИД: 05RS0036-01-2025-0000040-30

Номер дела в суде первой инстанции № 2-146/2025

Судья Хизиев М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-990/2026

(33-9874/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Магомедова М.Р. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8 и представителя ответчика по доверенности ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах», о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 03 декабря 2024 г.

по апелляционной жалобе представителя СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО5 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова М.Р., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного, мотивируя тем, что 03 декабря 2024 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по результатам обращения ФИО13(далее заинтересованное лицо) в отношении истца приняла спорное решение об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 475 000 рублей, что нарушает права и законные интересы истца и подлежит отмене.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» не был заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной в заявлении СТОА, то СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства в этой СТОА. Таким образом считает, что страховой организацией не было отказано в выплате страхового возмещения заявителю путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финуполномоченного ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности ФИО8 и представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено материальным законом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из данных приведенных выше положений материального закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Между тем, ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из исследованных доказательств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда истец направил заинтересованное лицо, произведен не был. Вины в этом самого заинтересованного лица материалами дела и в судебном заседании не установлено.

Впоследствии истец в одностороннем порядке изменил условия страховой выплаты и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в России, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона ОСАГО.

При этом указанных в данной норме закона(п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО) обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в судебном заседании судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение финансового уполномоченного в части довзыскания страхового возмещения с истца(с учетом выплаченной части и без применения износа) является законным и обоснованным.

При этом, решением Финансового уполномоченного от 03 декабря 2024 г. в пользу заинтересованного лица с истца взысканы убытки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля заинтересованного лица марки Лексус ЛХ 570, госномером №, в сумме 475 000 рублей.

Между тем, доводы истца о том, что восстановительный ремонт не производился, поскольку заинтересованное лицо не воспользовалось выданным направлением на ремонт, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, оценив как не основанные на материалах дела.

Так заявитель 15 августа 2024 г., через своего представителя по доверенности, посредством почтовой связи обратился к истцу о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Вместе с тем, 23 августа 2024 г. по направлению истца проведен осмотр транспортного средства заинтересованного лица и составлен акт осмотра.

Истец от 09 сентября 2024 г. направило заинтересованному лицу направление для проведения восстановительного ремонта, а так же выразило готовность организовать отправку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Более того на обращение заинтересованного лица от 19 сентября 2024 г. об организации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения в денежной форме, истец только <дата> уведомил его о ранее выданном направлении для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку заинтересованное лицо обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к истцу 15 августа 2024 г., истец должен был выдать направление для проведения восстановительного ремонта не позднее 04 сентября 2024 г.

Однако истцом направлено уведомление о направлении для проведения восстановительного ремонта, а так же выразило готовность организовать отправку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта только 09 сентября 2024 г., то есть с нарушением срока установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 закона ОСАГО.

Кроме того доказательства, подтверждающие организацию транспортировки (предоставления эвакуатора) истцом заинтересованному лицу, стороной истца суду не представлены.

Из изложенного следует, что истцом не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заинтересованного лица и финансовым уполномоченным по обстоятельствам нарушения заявителем своих обязательств вынесено решения о взыскании убытков по организации ремонта.

Размер взысканной с заявителя суммы решением финансового уполномоченного по обстоятельствам нарушения заявителем сроков проведения восстановительного ремонта отвечает требованиям закона и оснований для его изменения также суд не находит.

На основании вышеизложенного разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований по делу нет и исковые требования подлежать оставлению без удовлетворения. С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026 г.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

О.В. Францева